ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А56-29959/04

     

[Суд обязал арендатора вернуть земельный участок, поскольку в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором]

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии: от предпринимателя Чернышева В.В. - Клочева А.Ю. (доверенность от 09.02.2007); от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" - Ставпенюка М.В. (доверенность от 16.01.2008); от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" - председателя Куликова В.В. (распоряжение администрации от 18.06.2001 N 378лс), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи: Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29959/04, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Чернышеву Вячеславу Владимировичу об обязании ответчика освободить и вернуть истцу как арендодателю земельный участок площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, III микрорайон (пер.Олениных).

Исковые требования мотивированы прекращением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 25.02.99 аренды земельного участка.

Определением от 10.05.2006 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений по делам N А56-54627/2005 и А56-19643/2006.

В связи с вступлением в законную силу решений суда по указанным делам производство по настоящему делу возобновлено определением от 18.06.2007.

Решением от 29.10.2007 иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя Чернышева В.В. освободить занимаемый земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2008 решение от 29.10.2007 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: обязать предпринимателя Чернышева В.В. освободить и возвратить КУМИ занимаемый земельный участок общей площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, III микрорайон (пер.Олениных), в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Чернышев В.В. просит отменить решение от 29.10.2007 и постановление от 11.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: арендодателем по договору аренды от 25.02.99 является администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", а не КУМИ, поэтому суды неправильно применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав передать арендуемое имущество лицу, не являющемуся арендодателем по договору аренды; апелляционный суд допустил к участию в судебном заседании представителя КУМИ, надлежащим образом не проверив его полномочия; вывод судов об отказе арендодателя от договора аренды, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции вынес решение по иску КУМИ в том же судебном заседании, в котором оставил встречное исковое заявление ответчика без движения, не дав ему возможности устранить допущенное нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил ответчика возможности защитить свои права.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Чернышева В.В. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) о проведении процессуального правопреемства и замене КУМИ на администрацию. В обоснование ходатайства администрация привела следующие доводы: главой администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", именуемого в настоящее время муниципальным образованием "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", 30.12.2005 принято постановление N 30 о прекращении деятельности КУМИ в связи с началом исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с 01.06.2006 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в соответствии с уставом названного муниципального образования администрация от имени муниципального образования распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также расположенными в границах этого образования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представители КУМИ и администрации поддержали данное ходатайство, а представитель Чернышева В.В. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что КУМИ еще не ликвидирован как юридическое лицо.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство и произвела правопреемство, заменив КУМИ на администрацию, поскольку в настоящее время полномочиями осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований относительно муниципального имущества и земельных участков наделена администрация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" в лице председателя КУМИ (арендодатель) и предприниматель Чернышев В.В. (арендатор) 25.02.99 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3053 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Всеволожск, III микрорайон (пер.Олениных), для размещения открытой автостоянки сроком по 31.12.2003.

Договор аренды, заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

До истечения срока действия договора Чернышев В.В. 04.09.2003 обратился к главе администрации названного муниципального образования с заявлением о продлении срока договора.

На заседании межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе (далее - Комиссия) 24.09.2003 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Чернышева В.В. принято решение (протокол N 38) предоставить ему испрашиваемый земельный участок сроком на 5 лет.

Однако стороны не заключили в соответствии с требованиями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении нового срока аренды и не подписали новый договор аренды названного земельного участка.

Согласно пункту 3 раздела V решения собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 21.02.2002 N 7 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для строительства, индивидуального жилищного строительства и для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" решение Комиссии носит лишь рекомендательный характер для главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" при принятии решений о предоставлении (передаче) земельного участка.

Предприниматель Чернышев В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении администрации названного муниципального образования заключить с ним новый договор аренды спорного земельного участка сроком до 24.09.2008 на условиях, предложенных предпринимателем (дело N А56-54627/2005).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2006 по данному делу Чернышеву В.В. отказано в удовлетворении иска.

Поскольку по окончании установленного договором от 25.02.99 срока арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор аренды от 25.02.99 возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 16.03.2004 N 623 КУМИ со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику об отказе с 17.06.2004 от договора аренды от 25.02.99 и попросил предпринимателя до указанной даты освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи КУМИ.

В материалах дела имеется представленное истцом почтовое уведомление, подтверждающее направление ответчику 23.03.2004 заказного письма КУМИ от 16.03.2004 N 623 по фактическому адресу проживания ответчика: г.Всеволожск, ул.Ленинградская, д.15, корп.2, кв.63.

На основании указанного письма Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.11.2004 зарегистрировало прекращение договора аренды от 25.02.99.

Чернышев В.В. оспорил государственную регистрацию прекращения права аренды названного земельного участка в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-19643/2006).

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу Чернышеву В.В. отказано в признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 25.02.99.

При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о прекращении договора аренды от 25.02.99 по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке, который он занимает неправомерно.

С учетом изложенного требование КУМИ об обязании ответчика освободить и возвратить истцу занимаемый земельный участок правомерно удовлетворено на основании статей 622 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что КУМИ - ненадлежащий истец, так как не он указан в качестве арендодателя в договоре от 25.02.99, кассационная инстанция находит несостоятельным. Наличие у КУМИ на момент заключения договора аренды и предъявления настоящего иска полномочий органа местного самоуправления в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, в том числе права выступать по этим вопросам в суде от имени муниципального образования, вытекает из Положения о КУМИ, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 20.11.2003 N 99. К тому же администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", от имени которой заключался договор аренды от 25.02.99, не оспаривала право КУМИ на предъявление требования об обязании ответчика вернуть спорный земельный участок КУМИ.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле материалам; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловными основаниями для его отмены, судом не допущено. Поэтому постановление от 11.02.2008, которым изменено решение суда первой инстанции от 29.10.2007, следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.02.2008.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-29959/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 11.02.2008 отменить.

Электронный текст документа