• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А66-7796/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2007 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7796/2007,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Петрова Елена Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Росфиннадзор) от 07.11.2007 N 117 о назначении ей административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, расчеты в наличной валюте Российской Федерации произведены с гражданином Белоруссии, имеющим равные права с гражданами России. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предприниматель дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Росфиннадзором было вынесено постановление от 07.11.2007 N 116.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель в соответствии с договором от 28.08.2006 N 9, заключенным с индивидуальным предпринимателем Эйналлазадэ А. (Белоруссия), ввез из Белоруссии на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10115060/051006/П004425, 10115060/191006/0004660, 10115060/301006/П004824 товар - яблоки свежие, в общем количестве 78 670 кг, общей стоимостью 20 840,40 долларов США. Оплата товара осуществлена наличной валютой Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 12.12.2006 N 16/1 на сумму 559 107,53 руб.

По указанному договору Акционерным коммерческим банком «Тверьуниверсалбанк» оформлен паспорт сделки N 06090007/0777/0000/2/0.

Осуществление расчетов по внешнеэкономическому договору, по которому оформлен паспорт сделки, минуя уполномоченный банк, послужило основанием для составления Тверской таможней в отношении предпринимателя протокола от 22.10.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 07.11.2007 N 117 на предпринимателя наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 419 330,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, - резидентами.

В связи с изложенным оплата предпринимателем товара нерезиденту наличной валютой Российской Федерации является валютной операцией.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Исходя из этого под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Центральный банк Российской Федерации, как орган валютного регулирования, утвердил Положение от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», которым установлено, что резидент осуществляет валютные операции по внешнеторговому договору (контракту), заключенному с нерезидентом, только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки (пункт 1.4).

В рассматриваемом случае предпринимателем в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки по внешнеторговому договору.

Таким образом, оплата товара по договору должна осуществляться только через банковский счет, открытый в этом банке, поскольку иное запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о нарушении Росфиннадзором положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 07.11.2007 N 116 предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление расчетов наличной валютой Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 18.11.2006 N 10/1 на сумму 181 798,44 руб., что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя двух самостоятельных административных правонарушений.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А66-7795/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7796/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте