ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А42-4774/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Сулима Н.Н. (доверенность от 10.04.08 N 14-71),

рассмотрев 08.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 по делу N А42-4774/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Степаненко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.04.07 N 166-дсп в части:

исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 80 395 руб. за I квартал 2005 года, 15 253 руб. за II квартал 2005 года, 217 664 руб. за II квартал 2006 года;

доначисления 3 387 руб. НДС за I квартал 2005 года, 3 463 руб. - за II квартал 2005 года, 4 889 руб. - за II квартал 2006 года;

отказа в возмещении 77 008 руб. НДС за I квартал 2005 года, 11 790 руб. - за II квартал 2005 года, 212 775 руб. - за II квартал 2006 года;

начисления 21 322 руб. пеней;

взыскания 2 348 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.07 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.11.07. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность предпринимателя по передаче основных средств в аренду взаимозависимым лицам направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Кроме того, Инспекция считает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции необоснованно восстановил Степаненко А.В. срок для обжалования в арбитражном суде ненормативного акта

налогового органа. Направление предпринимателем апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, по мнению Инспекции, не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Степаненко А.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако ни он, ни его представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Степаненко А.В. законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, единого налога на вмененный доход) за период с 01.01.04 по 30.09.06.

В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил неправомерное включение Степаненко А.В. в состав налоговых вычетов 313 312 руб. НДС, уплаченного поставщикам в составе стоимости приобретенных и переданных в аренду основных средств (оборудования). По мнению Инспекции, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: доход от сдачи в аренду основных средств не покрывает расходы на их приобретение; предприниматель не воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС на основании статьи 145 НК РФ и не включил в состав профессиональных вычетов суммы амортизации по приобретенному оборудованию.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.04.07 N 166-дсп, которым Степаненко А.В. отказано в возмещении из бюджета 301 573 руб. НДС за I-II кварталы 2005 года и II квартал 2006 года, доначислено 11 739 руб. НДС, начислено 21 322 руб. пеней и 2 348 руб. штрафа.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в части отказа в возмещении и доначислении НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя со ссылкой на то, что Степаненко А.В. документально подтвердил право на применение налоговых вычетов. Доводы налогового органа о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности признаны судом не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на предположениях.

Кассационная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С 01.01.06 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.06 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период предприниматель приобрел оборудование для изготовления и установки пластиковых окон, роллетов, дверей. Уплата поставщикам стоимости приобретенного оборудования (включая НДС) и принятие его на учет подтверждаются платежными поручениями, товарными накладными, актами приема-передачи основных средств.

В дальнейшем по договорам от 10.04.03 и от 30.08.05 Степаненко А.В. передал приобретенное оборудование в аренду предпринимателю Сорокину Д.Е. и ООО «Компания Стройдвор», то есть использовал его для осуществления операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам основных средств.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе его взаимоотношений с арендаторами, правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов. Доказательств согласованных действий Степаненко А.В. и его арендаторов, направленных на создание незаконных схем получения из бюджета сумм НДС, Инспекция в материалы дела не представила.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод суда о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости предпринимателя и его арендаторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, а также доводов сторон суд первой инстанции не признал Степаненко А.В. и его арендаторов взаимозависимыми лицами, правомерно указав на то, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что их сотрудничество в виде предоставления друг другу имущества под залог для получения кредита и совместного участия в создании юридических лиц повлияло на результаты заключенных ими сделок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, независимо от взаимоотношения сторон по договору аренды предприниматель вправе включить в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный поставщикам приобретенных основных средств, при условии выполнения им требований статей 171-172 НК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статьи 198 АПК РФ кассационная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому с учетом представленных заявителем доводов и подтверждающих их документов суд вправе признать уважительными причины пропуска заявителем срока обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, Степаненко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока для подачи в суд заявления о признании недействительным решения Инспекция от

28.04.07 N 166-дсп. С учетом приведенных предпринимателем доводов суд признал причины пропуска срока уважительными, и у кассационной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал решение Инспекции от 28.04.07 N 166-дсп в обжалуемой части недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.07 по делу N А42-4774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка