ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А42-225/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Серкова В.С. (доверенность от 08.05.2008 N 01-14-21/78121),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-225/2007 ,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича недоимки по налогам в сумме 1 042 760 руб. 45 коп. и 158 639 руб. 05 коп. пеней (с учетом уточнения требований и решения Арбитражного суда по делу N А42-4196/2006).

Решением от 12.11.2007 инспекции отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное исчисление судом пресекательного срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка уплаты индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, а также налога с продаж за 2003 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.02.2006 N 02.5-28/31 и вынесено решение от 21.04.2006 N 02.5-28/114. Инспекция в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45, статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила предпринимателю требование от 24.04.2006 N 55278 об уплате налогов и пеней в срок до 05.05.2006. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган направила в филиал «Мурманский» ОАО банка «Александровский» инкассовые поручения о списании налогов и пеней с расчетного счета налогоплательщика на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Далее инспекция 20.07.2006 вынесла постановление N 281 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) индивидуального предпринимателя», в соответствии с которым подлежали взысканию налоги в общей сумме 1 228 327 руб. 17 коп. и пени в сумме 229 256 руб. 63 коп.

Решение инспекции от 21.04.2006 N 02.5-28/114 было оспорено предпринимателем в судебном порядке; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2007, вынесенным по делу N А42-4196/2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Требования инспекции по настоящему делу заявлены с учетом решения суда по делу N А42-4196/2006. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках данного дела, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании, арбитражным судом не принимались обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить взыскание недоимок и пеней по оспоренному налогоплательщиком решению от 21.04.2006 N 02.5-28/114.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничен срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поэтому, по мнению подателя жалобы, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5. Согласно изложенной в названном пункте 12 позиции Высшего Арбитражного Суда, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении применения шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам. Этот шестимесячный срок исчисляется с учетом 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок обращения в арбитражный суд истек для инспекции 09.01.2007. В течение совокупного срока, установленного названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации (05.05.2006 + 60 дней + 6 месяцев) инспекция должна была принять решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (статья 46 Кодекса), затем решение об обращении взыскания на его иное имущество (статья 47 Кодекса) и затем обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А42-225/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка