• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А13-10233/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.08 по делу N А13-10233/2007 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом интерьера» (далее - общество, ООО «Дом интерьера») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 19.07.07: N 510 в части уменьшения на 14 656 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, и N 97 в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 14 656 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.01.08 заявление общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку не представило товарно-транспортные накладные и акты о приемке товаров.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве общество просит оставить решение от 10.01.08 без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность решения суда от 10.01.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.02.07 декларации по НДС за январь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.07 N 1388/47993, на основании которого 19.07.07 приняты решения: N 510 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором ООО «Дом интерьер» предложено уплатить 30 399 руб. 50 коп. недоимки по НДС и уменьшены заявленные в завышенном размере налоговые вычеты в сумме 22 331 руб., и N 97 об отказе обществу в возмещении 22 331 руб. НДС.

ООО «Дом интерьера» частично оспорило решения инспекции от 19.07.07 N 97 и 510 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 8 449 руб. 78 коп. по поставщику ООО «АйБиКомТех» общество представило счет-фактуру от 25.01.07 N 720 и товарную накладную от 25.01.07 N АИ000720 на отгрузку товаров на сумму 53 033 руб. 47 коп., в том числе 8 089 руб. 86 коп НДС; счет-фактуру от 25.01.07 N 721 и товарную накладную от 25.01.07 N АИ000721 на отгрузку товаров на сумму 2 359 руб. 50 коп., в том числе 359 руб. 92 коп. НДС.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 6 206 руб. 27 коп. по поставщику ООО «Спектр» общество представило счет-фактуру от 25.01.07 N 484 и товарную накладную от 25.01.07 N 509 на отгрузку товаров на сумму 40 685 руб. 55 коп., в том числе 6 206 руб. 27 коп. НДС.

Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в подтверждение получения товара ООО «Дом интерьера» представило товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12. Принятие на учет полученного обществом товара производилось им на основании указанных товарных накладных; в дальнейшем данный товар использовался в хозяйственной деятельности ООО «Дом интерьер» и реализовался покупателям; весь поступивший товар отражен обществом на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ определение понятия «первичные учетные документы» следует применять в значении, используемом в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товара и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товара со склада, при принятии товара в торговой организации. В накладной указываются номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом НДС) отпуска товара (пункт 2.1.2 Методических рекомендаций). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, движение товара от поставщика к потребителю может быть оформлено любым перечисленным документом исходя из конкретных условий доставки товара.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. При этом из названного Постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Суд первой инстанции установил, что директор и единственный учредитель ООО «Дом интерьера» Ромейко В.П. получал товар от поставщиков и доставлял его на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. При этом общество договор на перевозку грузов с гражданином Ромейко В.П. не заключало, поэтому товарно-транспортные накладные не оформлялись. Транспортные расходы Ромейко В.П. не предъявлял, на расходы, соответственно, транспортные затраты обществом не относились, в составе налоговых вычетов НДС по данным расходам не заявлялся.

Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не опровергает фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке товара обществом и его контрагентами и не лишает его права на налоговый вычет, поскольку в данном случае исходя из фактических взаимоотношений ООО «Дом интерьера» и его контрагентов не было необходимости в составлении товарно-транспортного документа.

Отсутствие актов приемки по форме ТОРГ-1, подтверждающих принятие товара на учет, также не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу вычетов.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и его поставщиков, связанных с поставкой товаров, а также с учетом особенностей порядка вывоза его от продавцов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае именно товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, является первичным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной организации; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции установил, что представленными в инспекцию товарными накладными подтверждается реальное осуществление операции по приобретению товара, поскольку в товарных накладных от 25.01.07 N АИ000720, АИ000721 имеются подписи и расшифровки подписи Тепкаевой А.М., уполномоченной приказом от 15.12.04 N 9, а в товарной накладной от 25.01.07 N 509 имеется подпись руководителя ООО «Спектр» Честных Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Дом интерьера» доказало право на налоговый вычет в сумме 14 656 руб. 10 коп. в порядке, предусмотренном статьями 169, 171, 172 НК РФ. В связи с этим решения инспекции от 19.07.07 N 97 и 510 обоснованно признаны недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 10.01.08 не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.08 по делу N А13-10233/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Л.Л.Никитушкина
М.В.Пастухова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-10233/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте