• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А44-3014/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2007 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3014/2007,

у с т а н о в и л:

Прокурор Великого Новгорода (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кулон» (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать прокурору в удовлетворении заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 11.10.2007 по 26.10.2007 отделом государственного пожарного надзора по Великому Новгороду проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на принадлежащем обществу имущественном комплексе, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, при осуществлении деятельности по производству и реализации товаров народного потребления, мебели, отделочных материалов, заготовке, переработке и реализации леса и лесоматериалов.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ), Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение о лицензировании), и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) эксплуатирует пожароопасный производственный объект без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 19.10.2007 и акт от 26.10.2007 N 664.

Прокурор на основании указанных акта и протокола 09.11.2007 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление прокурора, указав, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, поэтому подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается протоколом осмотра от 19.10.2007, фототаблицей, актом проверки от 26.10.2007 N 664, общество осуществляет деятельность по производству и реализации товаров народного потребления, мебели, отделочных материалов, заготовке, переработке и реализации леса и лесоматериалов, в результате чего образуются твердые горючие вещества и материалы (древесная пыль, стружки, опилки).

Следовательно, данный объект является пожароопасным и его эксплуатация требует наличия лицензии.

Податель жалобы указывает, что определение пожароопасного производственного объекта, приведенное в Положении о лицензировании, конкретизируется строительными нормами и правилами (далее - СНиП) 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (НПБ 105-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 314. Однако данные нормативные акты, по мнению общества, не могут применяться, поскольку не опубликованы официально в установленном порядке для всеобщего сведения, и поэтому, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.11.2006 N 537-О, общество невозможно привлечь к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод жалобы, поскольку в данном случае определение пожароопасного производственного объекта в достаточной мере конкретизировано Положением о лицензировании и Законом N 116-ФЗ, которые опубликованы в установленном порядке.

Следует согласиться с судом первой инстанции, который отклонил довод ответчика о необходимости проведения химической экспертизы по настоящему делу. Суд первой инстанции правильно указал, что данный довод является надуманным, приведен с целью уклонения от наказания, противоречит исследованным по делу доказательствам и законодательству, регулирующему данные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А44-3014/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулон» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Г.Е.Бурматова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3014/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте