• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 года Дело N А13-128/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Вологодской таможни Мокиевской С.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N 02-22/9442), Зузолина И.В. (доверенность от 28.12.2007 N 02-22/9440), от открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» Жук А.А. (доверенность от 20.03.2008 N 125-7.2.2.-310),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2008 по делу N А13-128/2008 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 25.12.2007 N 10204000-380/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 08.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; заявление недостоверных сведений об объеме товара следует квалифицировать на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, судом не дана всесторонняя оценка доводам общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 15.10.2007 N 01-07 произвело отгрузку в адрес фирмы «Lubox-Holland B.V.» (Нидерланды) доски еловой обрезной в количестве 24,4 куб.м (номинальные размеры 3900х72х14 мм ГОСТ 8486-86, стандарт EN 1313-1:1997, влажность 40-42%) общей стоимостью 3509 евро, в связи с чем подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10204040/111107/0022968.

В ходе таможенного досмотра таможней установлено, что фактические размеры пиломатериалов составляют 4120х75х15 мм, а фактический объем экспортируемых материалов - 28,6 куб.м.

При проведении таможенного контроля таможня выявила, что при применении установленного внешнеторговым контрактом стандарта EN 1313-1:1997 (влажностью 40-42%) максимально допустимый объем экспортируемых лесоматериалов составляет 28,47 куб.м., то есть при таможенном оформлении общество не задекларировало товар объемом 0,13 куб.м.

По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10204000-380/2007 и после проведения административного расследования 12.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2007 N 10204000-380/2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 677 руб. 29 коп.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал декларанту в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможня доказала совершение обществом административного правонарушения и правильно квалифицировала его по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно не задекларировало товар объемом 0,13 куб.м. Следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара в незаявленной части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правомерность квалификации таможней совершенного заявителем правонарушения подтверждается и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Таким образом, вывод суда о правильной квалификации таможней совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Кассационная коллегия также считает, что суд правомерно отклонил и довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно признал, что допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им административное правонарушение является правомерным.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2008 по делу N А13-128/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

     Председательствующий
С.Н.Бухарцев
Судьи
О.А.Алешкевич
Л.Б.Мунтян

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-128/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте