ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А66-7708/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 по делу N А66-7708/2007 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вышневолоцкий текстиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.09.2007 N 1530 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 250 руб. штрафа.

Решением суда от 29.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Спорное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1000 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.12.2007.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года направила в его адрес требование от 22.05.2007 N 10-16/03/08442 (лист дела 35) о представлении в течение 10 дней следующих документов:

1. главной книги за март 2007 года,

2. книги покупок за март 2007 года,

3. полученных счетов-фактур за март 2007 года,

4. журналов учета полученных счетов-фактур за март 2007 года,

5. договоров поставок товаров (работ, услуг),

6. ж/о по счетам 60, 71, 76 с приложением первичных документов за март 2007 года,

7. ведомости учета по счету 10 «Материалы» с приложением первичных документов за март 2007 года,

8. расшифровки строки 300 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)» с приложением первичных документов за март 2007 года.

Общество посчитало, что оно исполнило данное требование налогового органа (сопроводительное письмо от 01.06.2007 N 140), однако Инспекция в акте проверки от 02.08.2007 N 2133 (лист дела 80) указала, что часть запрашиваемых документов не была представлена, в том числе:

1. главная книга -1 шт.,

2. книга покупок - 1 шт.,

3. договоры поставок товаров (работ, услуг) - 18 шт.,

4. журнал учета полученных счетов-фактур - 1 шт.,

5. ж/о и ведомость по счету 60 - 1 шт.,

6. ж/о и ведомость по счету 76 - 1 шт.,

7. ж/о и ведомость по счету 71 - 1 шт.,

8. ведомость учета по счету 10 - 1 шт.,

На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 13.09.2007 N 1530 о привлечении Общества к ответственности в том числе в виде взыскания 1 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 25 документов.

Налогоплательщик оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

Суд частично удовлетворил заявление Общества, правомерно указав на следующее.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд правомерно указал, что содержащийся в требовании налогового органа перечень документов, истребуемых к представлению, недостаточно конкретизирован в части запроса 18 договоров поставок.

Довод подателя жалобы о том, что штраф за непредставление запрошенных именно 18 договоров поставок Инспекцией исчислен в соответствии с количеством представленных Обществом по спорному требованию счетов-фактур, несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно указал на формальный подход налогового органа к вопросу об определении размера штрафа.

По смыслу положений статей 88 и 93 НК РФ налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме того, из материалов дела следует (пояснения Общества от 24.12.2007 N 203, лист дела 123) , что запрошенная Инспекцией ведомость учета по счету 71 не представлялась Обществом в связи с ее отсутствием, а не по причинам неведения этого документа.

Согласно положениям статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии события налогового правонарушения или вины в его совершении. Следовательно, отсутствие у заявителя истребуемого документа исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Как правильно указал суд, вина организации в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истребуемая Инспекцией книга покупок за март 2007 года представлялась Обществом ранее (лист дела 34) в числе копий документов вместе с декларацией за март 2007 года.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 20 документов (книга покупок, ведомость счета 71, 18 договоров поставок) неправомерно.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 по делу N А66-7708/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка