• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года Дело N А56-42124/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «РСУ-25» Калабина Т.Б. (доверенность от 12.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РСУ-25» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-42124/2006,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПетроСтройСвязь» (далее - ЗАО «ПетроСтройСвязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ-25» (далее - ЗАО «РСУ-25») о взыскании 7963 руб., составляющих часть задолженности по договору подряда N14/05 от 09.08.2005.

Определением от 10.01.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 05.07.2007 производство по делу возобновлено.

До принятия решения ЗАО «ПетроСтройСвязь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера задолженности до 796 341 руб. 60 коп. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 12.10.2007 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «РСУ-25» в пользу ЗАО «ПетроСтройСвязь» взыскано 796 341 руб. 60 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая необходимым проведение повторной экспертизы.

Податель жалобы считает ошибочными выводы экспертов, высказывая сомнения в обоснованности заключения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «РСУ-25» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил приобщить к материалам дела полученное после его рассмотрения в апелляционном суде экспертное заключение, подтверждающее, что работы ЗАО «ПетроСтройСвязь» выполнены с ненадлежащим качеством.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку заключение экспертов не было предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения спора по существу.

ЗАО «ПетроСтройСвязь» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ПетроСтройСвязь» (подрядчик) и ЗАО «РСУ-25» (заказчик) 09.08.2005 заключен договор подряда N14/05 (л.д. 7-12) и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ по строительству утепленной мансарды в г. Пушкине, квартал 5, 2-я и 1-я секции, и утепленного купола в 3-й секции.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача заказчику полностью завершенной работы или отдельных этапов, определенных настоящим договором, оформляется двусторонним актом в трехдневный срок.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня передачи ему актов сдачи-приемки выполненных работ обязан передать подрядчику оформленные акты приемки или дать отказ о принятии работ; причиной отказа может быть несоответствие выполненных работ заданию на их проведение или низкое качество.

Как следует из материалов дела, акты N1 от 23.05.2006 о приемке выполненных работ за май 2006 года и справка формы КС-3 от 23.05.2006 (л.д.14-15, 17) на общую сумму 841 525 руб. подписаны ЗАО «РСУ-25». Вместе с тем работы по актам оплачены частично, задолженность по расчетам истца составила 302 541 руб. 10 коп.

ЗАО «РСУ-25» отказалось от подписания акта N1 от 23.06.2006 о приемке выполненных работ за июнь 2006 года и справки формы КС-3 от 23.06.2006 на сумму 493 800 руб. 50 коп. (л.д.16, 18), а также оплаты работ, сославшись на их некачественное выполнение.

Письмом N54 от 23.06.2006 (л.д. 19) подрядчик передал заказчику акты формы КС-2 и КС-3 за июнь 2006 года на сумму 493 800 руб. 50 коп., письмом N60 от 19.07.2006 (л.д.35) уведомил заказчика об одностороннем принятии выполненных работ.

Поскольку задолженность ЗАО «РСУ-25» не погашена, требование об оплате выполненных работ от 18.08.2006 (л.д. 41) оставлено без ответа, ЗАО «ПетроСтройСвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ по договору, поставив перед экспертом государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» вопросы следующего содержания: соответствуют ли выполненные ЗАО «ПетроСтройСвязь» работы по актам N1 от 23.05.2006 и от 23.06.2006 на суммы 43 494 руб. 80 коп., 815 204 руб. 18 коп. и 493 800 руб. 50 коп. соответственно условиям договора N14/05 от 09.08.2005, проектно-сметной документации и СНиП; если имеются некачественные работы, то какие именно; если имеются некачественно выполненные работы, то сколько стоят качественно выполненные работы.

Экспертами дано заключение от 13.06.2007 N2053/16-001 (л.д.53-62) о том, что выполненные ЗАО «ПетроСтройСвязь» работы по названным актам соответствуют условиям договора N14/05 от 09.08.2005, проектной документации и СНиП; установленные недостатки являются малозначительными, несущественными дефектами и не относятся к категории некачественно выполненных работ; стоимость качественно выполненных работ составляет 1 352 499 руб. 48 коп.

Возражая по существу заключения, ЗАО «РСУ-25» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, ходатайства ЗАО «РСУ-25» о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания до получения результата внесудебной экспертизы оставил без удовлетворения. Суд указал на отсутствие замечаний по актам выполненных работ, доказательств того, что ответчиком были обнаружены отступления от условий договора, которые могли ухудшить качество работ, или иные недостатки, о чем заявлено истцу, а также доказательств направления истцу отказа от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 упомянутого Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд установил, что акт сдачи-приемки выполненных по договору работ за май 2006 года подписан сторонами без замечаний, акт за июнь 2006 года вручен ЗАО «РСУ-25».

Отказываясь принять и оплатить работы, ЗАО «РСУ-25» ссылалось на их ненадлежащее качество.

Суд рассмотрел доводы заказчика и назначил по делу строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 723 указанного Кодекса наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 753 того же Кодекса, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А56-42124/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РСУ-25» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Р.В.Казанцева
Судьи
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42124/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте