ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А56-1349/2008


[Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения]

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Алешкевича О.А. и Бухарцева С.Н., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в города Санкт-Петербурге Тыкиной С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/3), рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-1349/2008 (судья Синицына Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Тидекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 28.11.2007 N 40-07/1215 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что Общество имело реальную возможность влияния на нерезидента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные контрактом сроки, однако не приняло достаточных мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации. Электронная переписка Общества, по мнению Управления, не может считаться ведением претензионной работы, поскольку не содержит требования об оплате задолженности за переданный нерезиденту товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 25.08.2005 N 01TYSUSS-05 (далее - Контракт) с фирмой "SUSS MicroOptics SA" (Швейцария) экспортировало товар - оптические элементы. По условиям контракта покупатель производит оплату банковским телеграфным переводом одним из следующих способов: а) в течение 30 календарных дней после получения товаров; б) 30-70% - предоплата, 70-30% - в течение 30 календарных дней после получения товаров, а в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств - в срок, не превышающий 180 календарных дней после получения товара.

Товар 09.11.2006 вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10221010/081106/0026273, валютная выручка в сумме 13695 евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке 09.01.2007, то есть с нарушением указанного в Контракте срока оплаты на 31 день, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.11.2007 N 40-07/1215 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные Контрактом, что составило 363044 руб. 52 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Управления незаконным, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.12.2006 до поступления валютной выручки на счет Общество вело активную претензионную работу в форме электронной переписки с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств. В результате действий Общества товар оплачен иностранным покупателем полностью, и валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.

Таким образом, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008 по делу N А56-1349/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Электронный текст документа