ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А56-8092/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО «СВ-Транс» Соловьева М.Ю. (доверенность от 20.09.2007), от ООО «ПИТ» Ганус Е.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-8092/2006,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СВ-Транс» (далее - ЗАО «СВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пивоварни Ивана Таранова» (далее - ЗАО «Пивоварни Ивана Таранова») о взыскании 2 079 701 руб. 58 коп. неоплаченного железнодорожного тарифа, 72 789 руб. 56 коп. агентского вознаграждения и 160 971 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 10.08.2003 N 03/04 К.

В ходе судебного разбирательства суд на основании представленных ответчиком документов о реорганизации ЗАО «Пивоварни Ивана Таранова», в соответствии с порядком, установленным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в отношении указанного лица процессуальное правопреемство, заменив ЗАО «Пивоварни Ивана Таранова» на общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова» (далее - ООО «ПИТ»).

Решением суда от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПИТ» в пользу ЗАО «СВ-Транс» взыскано 2 313 462 руб. 39 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПИТ» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: исходя из представленных суду документов нельзя сделать вывод о доказанности истцом стоимости спорных перевозок; при принятии судебных актов суд неправильно истолковал положения пункта 2.32 Тарифного руководства N 1; в силу действующего законодательства замена перевозчиком по своей инициативе подвижного состава не должна влечь для заказчика увеличение стоимости перевозки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СВ-Транс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «СВ-Транс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2003 между ЗАО «СВ-Транс» (агент) и ЗАО «Пивоварни Ивана Таранова» (принципал) заключен агентский договор N 03/04 К, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания ответчика на территории России, стран СНГ и Балтии. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется на основании железнодорожных тарифов Прейскуранта 10-01, затрат на оформление железнодорожных накладных и товаросопроводительных документов, а также вознаграждения агента, которое составляет 3,5% от суммы железнодорожного тарифа. Основанием для оплаты являются счета истца.

Во исполнение своих обязательств по договору истец заключил договор транспортной экспедиции от 07.08.2003 N 059 с ЗАО «Рефрижераторная компания «Паритет», которое, в свою очередь, заключило договор от 06.01.2004 N 79/2004 об организации перевозок грузов с ОАО «Российские железные дороги».

На основании указанных договоров в апреле-сентябре 2004 года была осуществлена перевозка нескольких партий грузов ответчика (пива пастеризованного).

В соответствии с договоренностью между сторонами об осуществлении перевозок грузовой скоростью, ЗАО «Рефрижераторная компания «Паритет» на этих условиях просчитывало сумму провозной платы, оплачивало услуги ОАО «РЖД» и выставляло счета в адрес истца. Истец предъявлял счета ответчику, который их также оплачивал.

При проведении ОАО «РЖД» контрольных мероприятий был выявлен недобор тарифа в связи с тем, что ответчик при оформлении железнодорожных накладных указал вместо грузовой скорости перевозки большую, в результате чего стоимость перевозки возросла в 1,5 раза.

Разница в стоимости перевозки - 2 079 701 руб. 58 коп. - железной дорогой была отнесена к задолженности ЗАО «Рефрижераторная компания «Паритет», которое потребовало у истца уплатить указанную сумму.

На основании этого истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате выявленной разницы в стоимости перевозок. Поскольку заявленную претензию ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования ЗАО «СВ-Транс» судом были удовлетворены правомерно.

Как следует из доводов истца, заявленных им в обоснование иска, увеличение платы за перевозку отправленных ответчиком в апреле-сентябре 2004 года грузов было обусловлено тем, что ответчик при оформлении на груз железнодорожных транспортных документов указал в них, что груз подлежит перевозке большой скоростью. Истец сослался на то, что вследствие заявления ответчиком такой скорости он (истец) был вынужден произвести доплату тарифа в соответствии с пунктом 2.32.1 Тарифного руководства N 1 к Прейскуранту 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство).

Согласно требованиям указанного нормативного акта плата за перевозку грузов большой скоростью (кроме грузов, перевозимых в рефрижераторных вагонах, вагонах-термосах, ИВ-термосах, цистернах-термосах, изотермических вагонах-цистернах, цистернах для молока, в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах) определяется по правилам названного Тарифного руководства с увеличением в 1,5 раза.

Таким образом, ЗАО «СВ-Транс» полагает, что, исходя из данных правовых норм, ответчик, указавший в перевозочных документах на перевозку груза обозначенной скоростью, должен возместить ему разницу между стоимостью перевозки, исчисленной в соответствии с приведенными правилами, и суммой, которая была фактически уплачена ответчиком за спорные перевозки.

Возражая против этих доводов истца, ООО «ПИТ» в своей кассационной жалобе сослалось на то, что в данном случае на его стороне отсутствует обязанность по уплате соответствующей разницы в связи с тем, что названный выше пункт Тарифного руководства исключает указанное увеличение платы применительно к случаям перевозки грузов в ИВ-термосах, в которых и осуществлялись спорные перевозки. Ответчик также указал на то, что в силу пункта 2.32.2 Тарифного руководства положения пункта 2.32.1 могут применяться только в том случае, если в соответствии с правилами перевозок грузов большая скорость для данного груза не является обязательной. Поскольку же перевозившееся в составе спорных отправок пиво пастеризованное в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37, является скоропортящимся грузом, ответчик считает, что на основании положений пункта 1.17 этих Правил указание им в перевозочных документах в качестве скорости перевозки именно большой скорости являлось, напротив, обязательным, а следовательно, пункт 2.32.1 в рассматриваемом случае не может применяться.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Из материалов дела следует и, в частности, подтверждается доводами самого ООО «ПИТ», приведенными им в кассационной жалобе, что при оформлении спорных отправок последние не заявлялись ответчиком как подлежащие перевозке вагонами «ИВ-термос», а были указаны им для перевозки в крытых вагонах.

Тем самым ответчик, при указании в накладных указанного рода вагонов наряду с одновременным указанием на осуществление перевозки большой скоростью, неправильно исходил из того, что положения пункта 2.32.1 Тарифного руководства к нему неприменимы. В этой ситуации, с учетом того, что последующая замена вагонов на ИВ-термосы была произведена не на основании его (ответчика) заявки, а исключительно по инициативе перевозчика, суд кассационной инстанции считает, что оплата должна была определяться на прежних условиях - как для перевозки в крытых вагонах с большой скоростью.

Вследствие этого не может быть признана судом состоятельной и ссылка ООО «ПИТ» на то, что нормы пункта 2.32.1 Тарифного руководства к нему неприменимы в силу обязательности перевозки отправленного им груза именно большой скоростью. В данном случае при указании в транспортных документах на перевозку груза большой скоростью ответчик не связывал такое условие с перевозкой в вагонах ИВ-термосах. Поскольку же в соответствии с положениями пункта 7.8 Правил в летний и переходный периоды пастеризованное пиво допускается к перевозке не только в рефрижераторных, но и в крытых вагонах, нельзя согласиться с доводом ООО «ПИТ» об обязательности оформления им отправок с указанием только большой скорости, а соответственно, и с его доводом об отсутствии оснований для применения пункта 2.32.1 Тарифного руководства.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суд, с учетом условий пунктов 3.1 и 3.3 договора от 10.08.2003 N 03/04 К, а также положений статей 309 и 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия у него правовых оснований для взыскания с ответчика как суммы недоплаченного им тарифа и агентского вознаграждения по агентскому договору, так и суммы начисленных за просрочку такой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такого же вывода суд кассационной инстанции придерживается и применительно к занятой судом предшествующих инстанций позиции относительно доказанности ЗАО «СВ-Транс» суммы иска по размеру. В данном случае подлежащая доплате стоимость перевозки надлежащим образом подтверждена истцом представленными в материалы дела железнодорожными накладными, платежными поручениями и актами сверок взаиморасчетов.

Приведенный же ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера стоимости перевозки ввиду их несоответствия данным представленного в материалы дела расчета структурного подразделения ОАО «РЖД» - дорожного центра фирменного транспортного обслуживания от 01.09.2006 N ДЦФТО(Д)-31/44, по мнению кассационной инстанции, следует отклонить, поскольку указанный документ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, противоречит тем сведениям названного подразделения, которые применительно к этому же вопросу были сообщены им в письмах от 14.03.2006 N ДЦФТО(И)-6/14 и от 17.08.2006 N ДЦФТО(Д)-31/44.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что у суда предшествующих инстанций не имелось оснований для отказа ЗАО «СВ-Транс» в удовлетворении заявленных истцом требований. В рассматриваемой ситуации выводы, которые были положены судом в основу удовлетворения иска, сделаны им при полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А56-8092/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка