• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А13-6185/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ОАО «ГСК «Югория» Гордеева Е.А. (доверенность от 14.01.2008), от ОАО «Вологодавтодор» Костромина В.Е. (доверенность от 17.05.2007), от ОАО «ВСК» Никитина В.А. (доверенность от 10.12.2007), Бушлакова Д.В. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала и предпринимателя Шестерикова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2008 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А13-6185/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала (далее - ОАО «ВСК») о взыскании 85 506 руб., в том числе 84 206 руб. страхового возмещения по оформленному полисом серии ААА 0124650614 договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц 2540 (регистрационный знак А 732 МА 35) Шестерикова Сергея Александровича, по вине которого, с позиции истца, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 03.10.2006 было повреждено барьерное ограждение на мосту через реку Комела, а также 1 300 руб. расходов по проведенной в целях выявления размера убытков от повреждения барьерного ограждения моста экспертизе.

Определением от 26.11.2007 на основании заявленного истцом ходатайства суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала (далее - ОАО «ГСК «Югория»), в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ-5432 (регистрационный номер М 004 ОС 76) Шестерикова Вячеслава Валерьевича, транспортное средство которого при управлении водителем Матюшевским С.В. также являлось участником вышеуказанного ДТП.

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования Общества удовлетворены за счет второго ответчика. С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ОАО «Вологодавтодор» взыскано 84 206 руб. страхового возмещения и 1 300 руб. расходов по экспертизе. В иске к ОАО «ВСК» судом было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО «ГСК «Югория» и предприниматель Шестериков Вячеслав Валерьевич просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ОАО «ГСК «Югория», судом были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства произошедшего ДТП, а также необоснованно не были привлечены к участию в деле собственники и водители участвовавших в ДТП транспортных средств.

Шестериков В.В., не являющийся лицом, участвующим в деле, в обоснование своей кассационной жалобы сослался на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, находятся в противоречии с другими представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того непосредственно затрагивают его права и законные интересы как лица, лишенного в связи с вынесением обжалуемых судебных актов права претендовать на выплату ОАО «ВСК» (застраховавшего гражданскую ответственность признанного на основании решения Вологодского областного суда от 10.05.2007 виновным в совершении ДТП Шестерикова С.А.) страхового возмещения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ОАО «ВСК» и ОАО «Вологодавтодор» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель Шестериков В.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 около 22 ч 30 мин на 434 км автодороги Москва-Архангельск на мосту через реку Комела произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Перевозчик» автомобиля Мерседес Бенц 2540, регистрационный знак А 732 МА 35, под управлением Шестерикова Сергея Александровича, и принадлежащего Шестерикову Вячеславу Валерьевичу автомобиля МАЗ-5432, регистрационный номер М 004 ОС 76, под управлением водителя Матюшевского С.В.

Согласно установленным в ходе административного расследования обстоятельствам в результате имевшего места с участием указанных транспортных средств ДТП были причинены повреждения барьерному ограждению моста, на котором ОАО «Вологодавтодор» в указанный период времени на основании государственного контракта от 08.05.2006 N 25/06-РМ производились ремонтные работы и применительно к обеспечению сохранности которого Общество в силу пункта 6.15 указанного контракта несло материальную ответственность.

Вследствие указанных причин ОАО «Вологодавтодор» для оценки стоимости ремонтных работ по устранению повреждений обратилось в Вологодскую лабораторию судебной экспертизы, которая, оценив свои услуги по проведению строительно-технической экспертизы в 1 300 руб., 23.10.2006 выдало Обществу экспертное исследование N 1996/16.1, устанавливающее стоимость таких ремонтных работ в размере 84 206 руб.

Полагая, что стоимость указанных восстановительных работ Обществу должна возместить одна из привлеченных им в качестве ответчиков страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств, ОАО «Вологодавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы образовавшихся у него в связи с восстановлением барьерного ограждения моста убытков с той из них, в которой окажется застрахована ответственность виновного в ДТП лица.

Как видно из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные истцом требования за счет ОАО «ГСК «Югория». Основанием к данному выводу суда послужил установленный им в ходе судебного разбирательства факт виновности в ДТП водителя Матюшевского С.В., который управлял автомобилем МАЗ-5432. В силу того, что ответственность владельца указанного автомобиля - Шестерикова Вячеслава Валерьевича была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», суд, в соответствии со статьями 1064 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что именно данное лицо и должно нести ответственность за причиненные имуществу истца убытки.

Проверив обстоятельства дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция находит указанный вывод суда предшествующих инстанций правильным.

По мнению кассационной инстанции, при установлении обстоятельств рассматриваемого дела, суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание данные постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2006, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП органами административного расследования был признан управлявший автомобилем Мерседес Бенц 2540 Шестериков С.А. Согласно названному постановлению вина Шестерикова С.А. выразилась в том, что он не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) - не уступил дорогу встречному транспорту, двигавшемуся по узкому участку дороги (моста) при наличии знака 2.6 Приложения 1 к ПДД РФ.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.01.2007 по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, проведенного на основании материалов административного расследования в связи с жалобой Шестерикова С.А. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, последнее не соответствовало установленным экспертом обстоятельствам произошедшего ДТП. Эксперт пришел к выводу, что поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц 2540 Шестериков С.А. двигался в колонне других автомобилей и уступать дорогу он должен был когда автомобиль МАЗ или уже находился на узком участке дороги или на подъезде к нему, то в действиях водителя Шестерикова С.А. несоответствия требованию пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 не усматривается. Одновременно эксперт указал, что водитель Матюшевский С.В., напротив, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должен был при занятости дороги принять меры к снижению скорости и остановке, чтобы дать возможность встречным транспортным средствам, уже двигающимся по узкому участку, освободить проезжую часть.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выводы эксперта подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой ДТП от 03.10.2006, а также объяснениями водителей Шестерикова С.А. и Матюшевского С.В., из которых видно, что автомобиль МАЗ подъехал к мосту уже при завершении движения по этому мосту автоколонны, в составе которой двигался автомобиль Мерседес Бенц, кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций правильно установили, что ответственным за произошедшее 03.10.2006 ДТП, а соответственно и за повреждение барьерного ограждения, следует считать водителя Матюшевского С.В.

При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку ОАО «ГСК «Югория» на то, что указанный вывод суда противоречит преюдициально установленному выводу Вологодского областного суда от 10.05.2007 по делу N 7-67 относительно правомерности вынесенного в отношении Шестерикова С.А. 03.10.2006 постановления по делу об административном правонарушении. Как правильно было отмечено судом предшествующих инстанций, указанное решение было вынесено в рамках административного дела, в то время как обязательным применительно к обстоятельствам, рассматриваемым в арбитражном суде, является решение суда общей юрисдикции только по гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что суд как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно и в полном соответствии со статьями 1064 и 931 ГК РФ, а также пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворили заявленные исковые требования за счет того ответчика, который застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля, управляемого Матюшевским С.В. и взыскал понесенные ОАО «Вологодавтодор» убытки с ОАО «ГСК «Югория».

Поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и, кроме того, при исследовании этих обстоятельств и принятии решения по делу не были затронуты права и обязанности третьих лиц, на которых ОАО «ГСК «Югория» указало в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в привлечении этих лиц к участию в деле в качестве свидетелей либо третьих лиц у суда не было необходимости.

Относительно доводов подателей жалоб о том, что с принятием настоящего постановления в силу его последующей преюдициальности для арбитражных судов нарушение прав и обязанностей не привлеченного к участию в настоящем деле Шестерикова Вячеслава Валерьевича выразится в фактическом лишении его права на дальнейшую защиту своих интересов в рамках дела А82-12648/2007-70, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод является безосновательным в силу неправильного толкования положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим кассационная инстанция полагает, что Шестериков Вячеслав Валерьевич обоснованно не был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем производство по поданной им кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А13-6185/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе предпринимателя Шестерикова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А13-6185/2007 прекратить.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6185/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте