ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А66-10408/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО «Геомарксервис» Шаркевича И.Н. (доверенность от 20.03.2008), от ООО «Элком» директора Кирюхина Е.В.,

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по делу N А66-10408/2006 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (далее - ООО «Геомарксервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком») о признании права собственности на транспортное средство - специальную буровую установку ПБУ-2/111 2004 года выпуска на шасси КамАЗ ПБУ-2, государственный регистрационный знак Х 423 ЕС 69, 1985 года выпуска, модель 740, двигатель N 728174, шасси 009359, кузов КАБ 601872 (далее - буровая установка, транспортное средство).

Истец также просил обязать ответчика передать ему техпаспорт на транспортное средство, счет-фактуру и накладную.

Решением суда от 08.05.2007 ООО «Геомарксервис» в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец отказался от своих требований в части обязания ответчика передать ему техпаспорт на транспортное средство, счет-фактуру и накладную. Определением от 19.12.2007 отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением от 31.01.2008 суд признал право собственности ООО «Геомарксервис» на буровую установку.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе ООО «Элком» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «Геомарксервис» в иске.

При этом податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Элком» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Геомарксервис» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между ООО «Геомарксервис» (покупатель) и ООО «Элком» (продавец) заключен договор купли-продажи N 19/1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

По договору стоимость буровой установки составляет 2 100 000 руб. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать буровую установку в течение 30 календарных дней со дня оплаты покупателем ее стоимости. Договором также установлены сроки оплаты: сентябрь 2004 - май 2005 года. Оплата транспортного средства произведена истцом в период с 08.10.2004 по 19.05.2005. Ответчиком это обстоятельство не опровергается.

Полагая, что с момента полной оплаты стоимости транспортного средства у ООО «Геомарксервис» возникло право собственности на эту вещь, находящуюся в его фактическом владении, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и признал правомерность притязаний истца о признании за ним права собственности на буровую установку.

Возражая против этих требований, ООО «Элком» сослалось на то, что та же вещь является объектом аренды по договору от 31.07.2004, в котором ООО «Элком» выступает арендодателем, а ООО «Геомарксервис» - арендатором. Срок действия данного договора ограничен 31.07.2005. По акту от 01.08.2004 имущество передано арендатору в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2006 по делу N А26-6521/2005-16 по спору между теми же сторонами суд обязал арендатора возвратить арендодателю транспортное средство.

Ответчик полагает, что, поскольку ООО «Геомарксервис» не исполнило это решение суда и не возвратило буровую установку ООО «Элком», у продавца отсутствует материальная возможность передать транспортное средство покупателю по договору купли-продажи от 14.07.2004 N 19/1.

Между тем данная ссылка сделана без учета того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2007 по делу N А26-6521/2005-16 ООО «Геомарксервис» предоставлена отсрочка исполнения решения названного суда от 22.02.2006 в части обязания возвратить ООО «Элком» буровую установку. Эта отсрочка предоставлена до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тверской области иска ООО «Геомарксервис» о признании права собственности на транспортное средство.

В настоящем случае предметом иска ООО «Геомарксервис» является признание права собственности на транспортное средство, основанием - договор купли-продажи от 14.07.2004, полностью исполненный со стороны истца.

Понятие договора купли-продажи дано законодателем в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статья 223 ГК РФ определяет момент возникновения прав собственности у приобретателя по договору. Статья 224 ГК РФ под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица. Статья 12 ГК содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним их которых является признание права.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав как признание права собственности на буровую установку, которая на момент обращения с настоящим иском в суд находится в фактическом владении ООО «Геомарксервис» и полностью им оплачена.

Этот способ в полной мере соответствует характеру правоотношений между сторонами спора, вытекающих из договора купли-продажи от 14.07.2004.

Доводы, изложенные ООО «Элком» в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2008 по делу N А66-10408/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»- без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка