• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А56-12101/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Душко И.В. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-12101/2006 (судья Алексеев С.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания - 2 - Санкт-Петербург» (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2006 суд принял заявление к производству, назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 29.05.2006 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-20450/2006, А56-20448/2006, А56-20447/2006. В рамках указанных дел Должник оспаривал постановления налогового органа, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2006 по делу N А56-22130/2006 суд принял заявление закрытого акционерного общества «Строймехтранс» (далее - ЗАО «Строймехтранс») о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд также определил объединить дело N А56-22130/2006 с делом N А56-12101/2006 и присвоить объединенному делу N А56-12101/2006.

Определением от 10.07.2006 суд признал ЗАО «Строймехтранс» кредитором-заявителем; ввел в отношении Должника процедуру наблюдения; утвердил внешним управляющим Брылева Михаила Юрьевича. Требование ЗАО «Строймехтранс» в сумме 109 326 руб. 09 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - Реестр).

Решением от 05.12.2006 прекращена процедура наблюдения; Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в Российской газете 30.12.2006.

Определением от 10.12.2007 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на шесть месяцев.

ФНС обратилась в суд с заявлением от 25.10.2007 (согласно входящему штампу суда) о включении в Реестр 27 118 255 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 20 882 867 руб. 34 коп. задолженности по налогам, 4 429 890 руб. пеней и 1 805 498 руб. штрафа.

Определением от 19.02.2008 суд признал требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в сумме 27 118 255 руб. 97 коп. Суд указал, что данное требование подлежит отдельному учету с погашением после завершения расчетов с кредиторами, заявившими требования в срок.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.02.2008 и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить определение от 19.02.2008 в части признания обоснованным требования ФНС в сумме 24 381 986 руб. 54 коп., включая 20 529 914 руб. 33 коп. задолженности по налогам, 2 048 477 руб. 23 коп. пеней, 1 803 595 руб. штрафа. В части признания обоснованным требований уполномоченного органа на сумму 2 736 269 руб. 44 коп. (352 953 руб. 01 коп - долг, 2 381 413 руб. - пени, 1 903 руб. - штраф) конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и пояснил, что обжалуемым определением суд повторно признал обоснованными требования на сумму 24 381 986 руб. 54 коп., поскольку задолженность в указанном размере уже включена в Реестр. Вместе с тем представитель ФНС не смог дать пояснения относительно момента возникновения у Должника обязанности по уплате соответствующих налогов и являются ли заявленные требования текущими платежами либо подлежат учету в Реестре.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование ФНС, сославшись на акт сверки расчетов, подписанный ФНС и конкурсным управляющим без разногласий, и на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В материалах дела имеется акт N 6 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2007 по 01.01.2008, подписанный без разногласий конкурсным управляющим Должника и представителем налогового органа.

Однако данный акт не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований ФНС, поскольку из его содержания невозможно установить даты возникновения обязанностей Общества по уплате налогов; ссылки на соответствующие требования об уплате налога отсутствуют.

Без выяснения даты возникновения обязанности по уплате налога у суда отсутствуют законные основания для установления требований по обязательным платежам, поскольку суд не располагает сведениями, являются ли они текущими или подлежат учету в Реестре.

В заявлении о включении в Реестр требований ФНС указала, что задолженность в сумме 15 647 руб. 91 коп. возникла после введения конкурсного производства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве какие-либо доказательства этого в деле отсутствуют.

Уполномоченный орган в заявлении также указывает на то, что часть задолженности (27 102 608 руб. 06 коп.) возникла «по состоянию на дату введения конкурсного производства», однако и это утверждение не подтверждено доказательствами. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, когда конкретно возникла данная часть задолженности - после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры конкурсного производства либо до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФНС представила копии требований налогового органа об уплате Должником налогов и пеней. Однако суммы задолженности, указанные в требованиях налогового органа, не совпадают с размером задолженности по налогам, сборам и пеням, указанным в акте сверки и в заявлении об установлении требований, а также в обжалуемом определении суда.

Неисследованность судом первой инстанции вопроса о моменте возникновения у Должника обязанности по уплате соответствующих налогов, отсутствие оценки обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Судом также не дана оценка следующему обстоятельству.

Определением от 18.02.2008 по настоящему делу (судья Алексеев С.Н.) суд включил в третью очередь Реестра требования ФНС в сумме 24 381 986 руб. 54 коп., в том числе 20 529 914 руб. 33 коп. задолженности по налогам, 2 048 477 руб. 23 коп. пеней, 1 803 595 руб. штрафа (т. 6, л.д. 62, 63).

Из содержания данного определения следует, что суд рассмотрел обоснованность тех требований ФНС, которые указаны в заявлении уполномоченного органа от 21.02.2006 N 09-07/2787 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Между тем эта же сумма задолженности указана в заявлении о включении в Реестр требований, предъявленных Должнику уполномоченным органом 25.10.2007.

Неисследованность судом при вынесении оспариваемого судебного акта вопроса о том, включена ли задолженность в сумме 24 381 986 руб. 54 коп. в состав «задолженности по состоянию на дату введения конкурсного производства» в сумме 27 102 608 руб. 06 коп., также является основанием к отмене определения от 19.02.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что суд при вынесении оспариваемого определения от 19.02.2008 повторно признал обоснованным его требование в указанной части.

Кроме того, в состав требований ФНС включила 1 805 498 руб. штрафа. В материалах дела имеются требования налогового органа от 21.06.2006 об уплате налоговых санкций только на сумму 1 603 руб. (N 1173), 100 руб. (N 1174), 27 руб. и 73 руб. (N 1175). В связи с изменениями налогового законодательства, регулирующего порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщика, и отсутствием в деле сведений о дате применения к Должнику указанной меры ответственности суду необходимо было исследовать вопрос об обоснованности требования в указанной части.

Перечисленные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены определения от 19.02.2008 и направления требования ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду также необходимо учесть, что требования на сумму 27 118 255 руб. 97 коп. заявлены уполномоченным органом (ФНС), а не Инспекцией, что подтверждается приложенной к заявлению копией доверенности от 23.11.2006, выданной ФНС. Несмотря на это, суд в резолютивной части признал обоснованным требование Инспекции - лица, не участвующего в деле о банкротстве и не заявлявшего требований на сумму 27 118 255 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-12101/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12101/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте