• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А56-4367/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО «КПНК «ФосАгро» Потаповой Н.А. (доверенность от 23.07.2007), от ООО «НТЦ «Горнопромышленные комплексы» Качаловой О.А. (доверенность от 15.05.2008),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Горнопромышленные комплексы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-4367/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПНК «ФосАгро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Горнопромышленные комплексы» (далее - Научно-технический центр) о взыскании 2 044 959 руб., из которых 2 025 000 руб. - необоснованно удерживаемая ответчиком сумма авансового платежа по договору от 27.09.2006 N 2006-10 и 19 959 руб. - неустойка за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств.

Решением суда от 07.08.2007 исковые требования Общества удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 025 000 руб. авансового платежа и 6 250 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Научно-технический центр просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суды как первой, так и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Ответчик указывает на ошибочность вывода относительно того, что заказчиком для выполнения первого этапа работ исходные данные были переданы в полном объеме. С позиции Научно-технического центра, именно невыполнение истцом своих обязательств по передаче исходных данных в том числе задержка предоставления этих данных применительно к другим этапам, и повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Научно-технического центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между Обществом (заказчик) и Научно-техническим центром (исполнитель) заключен договор N 2006-10, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании поручения заказчика выполнить работы по созданию технической документации, а именно: разработать основные технические решения и выполнить оценку эффективности инвестиций в строительство промышленного комплекса по переработке кольского нефелинового концентрата «КПНК «ФосАгро».

Этапы работ и сроки их выполнения согласно пункту 3.1 договора определены в календарном плане (приложение N 2 к договору). При этом исполнитель приступает к выполнению работ только после перечисления на его расчетный счет суммы авансового платежа и поэтапной выдачи заказчиком исходных данных (пункт 2.3 договора). С этой целью и на основании пункта 8.2 договора сторонами 27.09.2006 был подписан протокол N 1, в приложении к которому они согласовали объем и сроки предоставления заказчиком исполнителю исходных данных.

Во исполнение условий названного договора истцом платежным поручением от 03.10.2006 N 155 перечислен ответчику аванс в сумме 2 025 000 руб., а также предоставлены исходные данные, исходя из сроков получения которых, исполнитель должен был завершить работы по первому этапу к 27.11.2006.

Однако, как следует из доводов Общества, и представленного им в материалы дела протокола N 2 от 04.12.2006, к указанному сроку работы первого этапа ответчиком выполнены не были, равно как и не были выполнены работы последующих 12 этапов.

В связи с этим Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 16.01.2007 направило в адрес Научно-технического центра письмо N 002, в котором, наряду с уведомлением об отказе от исполнения договора, потребовало возвратить уплаченный по договору авансовый платеж в размере 2 025 000 руб.

Поскольку в установленный в вышеуказанном письме срок ответчик возврат авансового платежа не произвел и ответа на это письмо истцу не направил, Общество, полагая, что Научно-технический центр тем самым нарушает не только положения договора, но и требования закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования частично, отказав истцу во взыскании 13 709 руб. пеней, начисленных ответчику за просрочку исполнения обязательств. В части требований истца о взыскании с ответчика остальной суммы иска, в том числе 2 025 000 руб. перечисленного Научно-техническому центру авансового платежа, суд указанные требования поддержал, указав, что истец правомерно и при наличии к тому должных оснований отказался от заключенного с ответчиком договора. По мнению суда, Общество при отказе от договора обоснованно исходило из того, что работы по этому договору ответчиком не будут выполнены в срок.

Проверив указанную позицию, кассационная инстанция находит ее правильной.

Как указывалось выше, сроки выполнения ответчиком каждого отдельного этапа работ сторонами были согласованы в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с этим планом срок сдачи первого этапа работ был запланирован на октябрь 2006 года при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю исходных данных (пункт 2.3 договора). Эти данные согласно представленным в материалы дела доказательствам и доводам самого истца были предоставлены Научно-техническому центру 27.11.2006. Таким образом, в связи с тем, что соответствующие данные, долженствовавшие быть переданными ответчику еще 30.09.2006, были получены им с 27-дневной просрочкой, то и запланированный на 31.10.2006 срок выполнения работ по первому этапу был перенесен на 27.11.2006.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец, указывая на фактическое невыполнение ответчиком работ к указанному сроку, сослался, в частности, на протокол от 04.12.2006 N 2, из которого следует, что по состоянию на эту дату исполнитель не представил материалов для анализа выполнения работ по договору.

Данный факт установлен судами предшествующих инстанций и ответчиком по сути не оспаривался.

Возражая против иска, Научно-технический центр указал лишь на то, что истец в нарушение условий договора, а также статей 718, 762 и 759 ГК РФ не оказывал ему (исполнителю) должного содействия в надлежащем выполнении обязательств по договору. В подтверждение этого ответчик представил в материалы дела письмо от 09.01.2007 N 459, в котором он обращал внимание истца на невозможность своевременного завершения первого этапа ввиду задержки заказчиком принятия решения относительно выезда специалистов Научно-технического центра на промплощадку в городе Череповце.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание ответчика на то, что условиями договора не предусмотрено дополнительное согласование с заказчиком выезда специалистов исполнителя на промплощадки для производства работ, так как в этом случае возможность доступа ответчика на необходимые для производства работ промплощадки обусловливалась в первую очередь как самим предметом заключенного между сторонами договора, так и установленными календарным планом обязанностями исполнителя по этому договору. В рассматриваемой ситуации исполнитель не доказал, что отсутствие дополнительного указания заказчика на возможность выезда специалиста исполнителя на спорную промплощадку каким-либо образом воспрепятствовало сбору ответчиком необходимых данных на этой площадке.

Таким образом, поскольку указанная Научно-техническим центром причина не может считаться уважительной применительно к обстоятельствам просрочки исполнения взятых на себя по договору обязательств, а работы по первому этапу по состоянию на 16.01.2007 ответчиком так и не были сданы заказчику, кассационная инстанция с учетом того, что срок сдачи всего комплекса работ по договору, состоящего из 13 этапов, был намечен на март 2007 года, приходит к выводу, что истец правомерно и в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал с ответчика возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что сам по себе отказ от договора вследствие просрочки исполнения обязательства должником не освобождает его от ответственности за допущенную просрочку, кассационная инстанция находит, что истцом были также обоснованно заявлены требования и о взыскании с ответчика неустойки, размер которой правильно был определен судом на основании положений статьи 330 ГК РФ.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты при полном исследовании судами всех обстоятельств дела и правильном применении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А56-4367/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Горнопромышленные комплексы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов
Судьи
О.Ю.Нефедова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4367/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте