• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А56-9717/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО «КСИ Интернэшнл Софтвэр» генерального директора Федотова В.А. (протокол внеочередного собрания участников от 01.02.2007 N 1-2007),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-9717/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСИ Интернэшнл Софтвэр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «YHI Yellow Pages Ltd.» (компания «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед», далее - Компания) о взыскании 27 000 руб. задолженности за услуги по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы «YHI Yellow Pages Ltd.», оказанные по договору от 01.03.2006 N Service-4/21, а также 297 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение от 01.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непринятие судом предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для установления фальсификации или подлинности подписей директора филиала Компании в Санкт-Петербурге Андриана Альфреда Бернса Терриса, имеющихся на акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 000013 и договоре от 01.03.2006 N Service-4/21 в связи с поданным ответчиком в суд первой инстанции заявлением о фальсификации названных документов на основании существенной разницы в подписях лица, подписавшего договор и акт от имени Компании.

Податель жалобы не согласен с квалификацией правовой природы договора от 01.03.2006 N Service-4/21 как договора возмездного оказания услуг и полагает, что спорный договор является договором подряда, по которому Общество, как исполнитель, обязано предоставить доказательства передачи результата работ заказчику. Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, соответствующей регламенту, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, Компания считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N Service-4/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, связанные с выполнением для заказчика работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы и поддержке корпоративной информационной системы «YHI Yellow Pages Ltd.».

Стоимость названных работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 70 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали регламент проведения работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы и поддержке корпоративной информационной системы «YHI Yellow Pages Ltd.» (л.д. 24).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 000013 на сумму 70 000 руб. (л.д. 32), подписанный со стороны ответчика директором филиала Террисом А.А., действующим по доверенности от 07.04.2005.

Платежным поручением от 30.06.2006 N 315 Компания перечислила Обществу 43 000 руб. В назначении платежа указано, что перечисленная сумма является «оплатой счета N 15 от 10.03.2006 за сопровождение и поддержку корпоративной инф-ой системы «YHI Yellow Pages Ltd.» по дог. Service-4/21 от 01.03.06. Услуги оказаны. НДС не облагается».

Общество, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 27 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности вследствие просрочки ее уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 54 коп.

До разрешения спора по существу Компания в заседании суда первой инстанции заявила о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 000013, ссылаясь на то, что бывший директор филиала Компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" в Санкт-Петербурге Адриан Альфред Бернс Террис акт не подписывал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд, установив, что заявление о фальсификации доказательства подано ответчиком на основании визуально установленной им разницы в подписях директора филиала в договоре и в акте, не усмотрел оснований для исключения акта от 31.03.2006 N 000013 из числа доказательств, придя к выводу о том, что факт фальсификации документально не обоснован.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны на основе неполно исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался выполнять работы по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы «YHI Yellow Pages Ltd.» в соответствии с регламентом, согласованным в приложении N 1 к настоящему договору.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался актом выполненных работ от 31.03.2006 N 000013, между тем сам по себе акт при отрицании заказчиком факта выполнения исполнителем указанных в регламенте работ не может являться единственным доказательством выполнения работ.

При таком положении истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить исполнительную документацию, подтверждающую, какие конкретно обусловленные регламентом работы им выполнялись в оспариваемый период. Такие, например, как:

- документы о ведении контроля обмена информацией между разными подразделениями компании, корректности ввода информации;

- документация по формированию плановых статистических отчетов по исполнению рекламной кампании;

- список сотрудников Компании, прошедших обучение в качестве пользователей информационный системы;

- запросы пользователей по добавлению функционала приложений и исправлению ошибочных ситуаций;

- перечень составленных и скорректированных Обществом инструкций, регламентирующих документов, статистических отчетов по работоспособности системы.

Обстоятельства наличия или отсутствие вышеназванных документов судом не исследовались. Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-9717/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

     Судьи
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9717/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте