• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А56-9713/2007


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия исполнительной документации, подтверждающей, какие конкретно обусловленные регламентом работы лицом выполнялись в оспариваемый период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "КСИ Интернэшнл Софтвэр" - генерального директора Федотова В.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 01.02.2007 N 1-2007), рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи: Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-9713/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "YHI Yellow Pages Ltd." (компания "Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед", далее - Компания) о взыскании 7000 руб. задолженности за услуги по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы "YHI Yellow Pages Ltd.", оказанные по договору от 01.10.2005 N Service-3/7, а также 77 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением от 01.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение от 01.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с квалификацией правовой природы договора от 01.10.2005 N Service-3/7 как договора возмездного оказания услуг и полагает, что спорный договор является договором подряда, по которому Общество, как исполнитель, обязано предоставить доказательства передачи результата работ заказчику. Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, соответствующей регламенту, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, Компания считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N Service-3/7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, связанные с выполнением для заказчика работ по сопровождению и поддержке Internet и WAP сайтов компании "YHI Yellow Pages Ltd.".

Стоимость названных работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 40000 руб. в месяц, со сроком действия договора с 01.10.2005 по 31.12.2005.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали регламент проведения работ по сопровождению и поддержке Internet и WAP сайтов компании "YHI Yellow Pages Ltd." (л.д.25).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2005 N 000039 на сумму 40000 руб., от 30.11.2005 N 000044 на сумму 40000 руб. и от 30.12.2005 N 000046 на сумму 40000 руб. (л.д.33-35), подписанные со стороны ответчика директором филиала Террисом А.А., действующим по доверенности от 15.04.2003.

Платежными поручениями от 13.12.2005 N 676 на сумму 40000 руб., от 10.02.2006 N 52 на сумму 33000 руб. и от 04.04.2005 N 156 Компания перечислила Обществу 113000 руб. В назначении платежей названных платежных документов указано, что перечисленные суммы являются предоплатой соответствующих счетов N 40, 46 и 51 "за сопровождение и поддержку Интернет сайта согласно договору Service-3/7 от 01.10.2005. НДС не облагается".

Общество, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 7000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности вследствие просрочки ее уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 779, 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны на основе неполно исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался выполнять регламентные работы по сопровождению и поддержке Internet и WAP сайтов компании "YHI Yellow Pages Ltd." в соответствии с регламентом, согласованным в приложении N 1 к настоящему договору.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался актами выполненных работ от 31.10.2005 N 000039, от 30.11.2005 N 000044 и от 30.12.2005 N 000046, между тем сами по себе акты при отрицании заказчиком факта выполнения исполнителем указанных в регламенте работ не могут являться единственным доказательством выполнения работ.

При таком положении истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было представить исполнительную документацию, подтверждающую какие конкретно обусловленные регламентом работы им выполнялись в оспариваемый период. Такие, например, как:

- документы о проведении еженедельных работ по обновлению базы данных на internet и WAP сайтах, включающие в себя документооборот по подготовке основной базы данных справочника к публикации в Internet, по подготовке рекламного контента для сайтов, а также проведению резервирования данных;

- перечень проведенных обновлений картографической системы;

- список сотрудников Компании, прошедших обучение в качестве пользователей базы данных на Internet и WAP сайтах;

- перечень подготовленных к публикации баннеров, информационных страниц, а также выставленных приоритетов в результатах поиска;

- запросы пользователей;

- перечень выполненных работ по настройке системы статистики использования сайтов.

Обстоятельства наличия или отсутствия вышеназванных документов судом не исследовались. Между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-9713/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9713/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте