• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А05-10073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича - Коробец О.Н. (доверенность от 05.04.2007),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-10073/2007(судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФРС по Архангельской области и НАО) об обязании ответчика зарегистрировать переход к истцу права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Самойло, дом 15.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - ТУ ФАУФИ по Архангельской области).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления ФРС по Архангельской области и НАО на ТУ ФАУФИ по Архангельской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Архангельской области и НАО.

Решением от 14.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ершов С.Э., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.02.2008 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Ершова С.Э. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальным собственником нежилого, отдельно стоящего здания площадью 461,7 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Самойло, дом 15, являлось открытое акционерное общество «Моряна», которое продало его войсковой части 33546 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.1999.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2000 право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за войсковой частью 33546 в установленном порядке.

В связи с признанием федерального государственного унитарного предприятия «Строитель» (далее - ФГУП «Строитель») несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства были проведены торги по продаже находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Строитель» здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Самойло, дом 15. Согласно протоколу от 18.04.2004 победителем этих торгов признан Ершов С.Э., с которым был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.03.2004. По акту приема-передачи от 02.03.2004 спорный объект передан Ершову С.Э.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2004 N 6 Ершов С.Э. уплатил 550 000 руб. по договору от 02.03.2004.

Ликвидация ФГУП «Строитель» послужила основанием для обращения Ершова С.Э. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку права ФГУП «Строитель» на спорный объект не были зарегистрированы, договор купли-продажи от 02.03.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, в связи с чем не может служить основанием перехода к Ершову С.Э. права собственности на спорное здание.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Между тем названным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на здание по договору купли-продажи на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны после заключения договора, поэтому применению по аналогии подлежит пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из изложенного следует, что ответчиком в таком случае является регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

С учетом приведенных норм и характера настоящего спора суду при рассмотрении ходатайства Ершова С.Э. и замене ответчика с Управления ФРС по Архангельской области и НАО на ТУ ФАУФИ по Архангельской области следовало предложить истцу привлечь Управление ФРС по Архангельской области и НАО в качестве второго ответчика. Поскольку этого сделано не было, требование об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика.

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Вывод суда о том, что ФГУП «Строитель» не являлось правообладателем спорного объекта, поскольку сведения о регистрации его права отсутствуют, в связи с чем оно не могло распоряжаться указанным объектом, а договор от 02.03.2004 является недействительным, сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела. Судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела выпискам из реестра федерального имущества, согласно которым за ФГУП «Строитель» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание площадью 461,7 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Самойло, 15, а также распоряжению первого заместителя мэра города Архангельска от 21.03.2002 N 153/4р, в соответствии с которым ФГУП «Строитель» в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок для эксплуатации двухэтажного нежилого здания по улице Самойло, дом 15.

Судом не исследовался вопрос о времени и обстоятельствах возникновения права ФГУП «Строитель» на спорное здание. Согласно уставу ФГУП «Строитель» является правопреемником государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства N 2» (далее - ГУП «Управление дорожного строительства N 2»), которому на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 26.05.1999 N 700-р было передано имущество, закрепленное на праве оперативного управления за войсковой частью 33546. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.08.2000 N 351-р принято решение о реорганизации ГУП «Управление дорожного строительства N 2» путем выделения из его состава государственных унитарных предприятий «Вологдасевдорстрой» и «Строитель».

В перечне переданных ФГУП «Строитель» в хозяйственное ведение объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2000, являющемся приложением N 1 к уставу, значится двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Самойло, дом 15. Данные обстоятельства не были предметом исследования и не оценивались судом.

Кроме того, судом не дана правовая оценка справке Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску от 20.04.2007 N 04-03/4309, согласно которой войсковая часть 33546 снята с учета в инспекции 09.01.2001 в связи с реорганизацией в форме присоединения к войсковой части 39934 (город Вологда), а также справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области от 08.06.2007 N 05-13, сообщающей об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о войсковой части 39934. Данные обстоятельства требуют исследования и тщательной проверки.

С учетом изложенного суду надлежит установить, передавался ли спорный объект в числе прочего имущества, закрепленного за войсковой частью 33546 на праве оперативного управления, сначала ГУП «Управление дорожного строительства N 2», а затем - ФГУП «Строитель».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С учетом приведенной нормы, а также того обстоятельства, что договор от 02.03.2004 был заключен ФГУП «Строитель» в процессе конкурсного производства, суд ошибочно указал на то, что названный договор недействителен также ввиду отчуждения спорного здания в период действия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2002.

Поскольку судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу N А05-10073/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
Г.М.Рудницкий

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10073/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте