• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А56-29258/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бацкалевой Ольги Леонидовны ее представителей Нурмагомедовой Г.А. и Сухановой Л.П. (доверенность от 31.03.2008 N 78 В4 110214), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Мироненко Н.М. (доверенность от 23.01.2008 N 05-06/00342), Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00012),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-29258/2007 (судья Саргин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бацкалева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, листы дела 36-40) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.06.2007 N 20-04/11389 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 31.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа, за исключением эпизодов о начислении 1 501 руб. НДФЛ и 49 440 руб. НДС, а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ и НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления 32 308 руб. НДФЛ и 80 724 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам. По мнению подателя жалобы, Бацкалева О.Л. неправомерно применила налоговые вычеты по НДС во 2-4 кварталах 2005 года по счетам-фактурам поставщика - закрытого акционерного общества «Гранат» (далее - ЗАО «Гранат») на общую сумму 80 724 руб., поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату сумм налога. При этом Инспекция указывает на то, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), поскольку подписаны «неустановленным лицом и не могут быть приняты к учету». Кроме того, податель жалобы также считает необоснованным применение предпринимателем профессионального налогового вычета в сумме 260 069 руб. в результате неправомерного отнесения к вычетам стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ЗАО «Гранат» и не подтвержденных первичными платежными документами.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители предпринимателя просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 28.03.2007 N 34/20 (том 1, листы дела 11-20) Инспекция провела выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС (за период 1 квартал 2004 года - 3 квартал 2006 года) и НДФЛ (за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Так, Инспекция признала неправомерным в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 173 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 14 463 руб., за 3 квартал 2005 года - в сумме 17 745 руб. и за 4 квартал 2005 года - в сумме 48 516 руб. Вывод налогового органа основан на том, что указанные суммы вычетов заявлены в налоговых декларациях за указанные периоды неправомерно, поскольку уплата сумм НДС не подтверждена платежными документами.

Кроме того, предпринимателем за 2005 год сумма расходов и профессиональных налоговых вычетов, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ за проверенный период, составила 1 493 367 руб., однако сумма документально подтвержденных налоговых вычетов составила 1 233 298 руб.

По мнению налогового органа, расхождение в сумме 260 069 руб. объясняется неправомерным отнесением к профессиональным налоговым вычетам стоимости товарно-материальных ценностей, оплата которых не подтверждена надлежащими первичными платежными документами (разрешение этого эпизода связано с разрешением эпизода по доначислению 80 724 руб.).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 225 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ за 2005 год на 260 069 руб., что повлекло неуплату 33 809 руб. НДФЛ.

Принятым по результатам проверки решением от 04.06.2007 N 20-04/11389 Инспекция по указанным эпизодам проверки доначислила Бацкалевой О.Л. 33 809 руб. НДФЛ и 80 724 руб. НДС, начислила к уплате соответствующие суммы пеней и привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, индивидуальный предприниматель Бацкалева О.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом пункт 2 названной статьи предусматривает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при использовании им в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному ему к уплате при приобретении товаров (работ, услуг), обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В данном случае из оспариваемого решения налогового органа видно, что Инспекция признала неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 14 463 руб., за 3 квартал 2005 года - в сумме 17 745 руб. и за 4 квартал 2005 года - в сумме 48 516 руб. При этом вывод налогового органа основан на том, что указанные суммы вычетов заявлены предпринимателем за указанный период неправомерно, поскольку уплата сумм НДС не подтверждена платежными документами, а представленные в ходе рассмотрения возражений к акту проверки квитанции ЗАО «Гранат» к приходным кассовым ордерам от 04.10.2005 N 00796, от 24.04.2006 N 00208, от 18.10.2005 N 00903, от 25.05.2006 N 00219, от 12.10.2005 N 00809, от 12.04.2005 N 00507, от 05.10.2005 N 00797, от 11.10.2005 N 00808 и от 15.04.2005 N 00510 в нарушение пункта 13 Порядка подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут быть приняты к учету. Кроме того, Инспекция также указала на то, что ЗАО «Гранат» по юридическому адресу не находится, а числящийся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Киршин А.В. таковым не является и отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Гранат» не имеет.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что заявитель владел информацией об оформлении документов ЗАО «Гранат» не уполномоченным на то лицом и что налогоплательщиком и ЗАО «Гранат» совершались совместные согласованные действия, направленные на незаконное изъятие налога из бюджета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, а именно по: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту вместе с тем также должен прилагаться и документ, подтверждающий факт оплаты товара: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает факт представления Бацкалевой О.Л. названных первичных документов для проверки обоснованности применения вычетов по НДС за период 2 - 4 кварталы 2005 года, как и то, что 80 724 руб. НДС по оспариваемому эпизоду предъявлены к вычету с соблюдением требований пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Бацкалева О.Л. в подтверждение уплаты спорных сумм НДС представила квитанции ЗАО «Гранат» к приходным кассовым ордерам от 12.04.2005 N 00507, от 15.04.2005 N 00510, от 04.10.2005 N 00796, от 05.10.2005 N 00797, от 11.10.2005 N 00808, от 12.10.2005 N 00809, от 18.10.2005 N 00903, от 06.12.2005 N 01018, от 07.12.2005 N 01020, от 12.12.2005 N 01035, от 13.12.2005 N 01036, от 14.12.2005 N 01038, от 15.12.2005 N 01039 и от 20.12.2005 N 01052 (том 2, листы дела 56-83). С заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, налоговый орган в суд первой инстанции не обращался. Иных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заинтересованных лиц, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета, налоговый органа суду первой инстанции также не представил. Проверка заявителем регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники контрагентов не вытекает из требований налогового законодательства.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Инспекции относительно подписи Киршина А.В., генерального директора ЗАО «Гранат», на представленных документах, поскольку этот вывод основан на заключении специалиста, носящего вероятный характер в связи с низким качеством представленных для почерковедческого исследования документах.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены по унифицированной форме N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их в совокупности с другими доказательствами надлежащими документами (актом взаиморасчетов с ЗАО «Гранат» и иными документами) и указал на отсутствие оснований для непринятия к учету первичных документов ЗАО «Гарант».

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Бацкалевой О.Л. первичные документы подтверждают соблюдение предпринимателем необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и пунктами 1-2 статьи 172 НК РФ, для предъявления к вычету 80 724 руб. НДС за 2 - 4 кварталы 2005 года, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю названной суммы налога, а также начисления по оспариваемому эпизоду пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем в нарушение статьи 221 НК РФ неправомерно применен профессиональный налоговый вычет в сумме 260 069 руб. в результате неправомерного отнесения к вычетам стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ЗАО «Гранат» и не подтвержденных первичными платежными документами, суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованным включение в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у ЗАО «Гранат».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Бацкалева О.Л. документально подтвердила спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 32 308 руб. налога, а также соответствующих указанному эпизоду сумм пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-29258/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Асмыкович
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.А.Морозова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29258/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте