ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А42-776/2008


[Определение, которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, оставлено без изменения, поскольку суд признал, что запрет инспекции и иным лицам производить бесспорное списание налога на прибыль во исполнение требования налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлечет за собой утрату исполнения актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.2007 N 01-14-43/4519), от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Кузьминой Н.Н. (доверенность от 21.12.2007 N 311), рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-776/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): решения от 09.11.2007 N 77 и требования от 22.01.2008 N 14.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и иным лицам производить бесспорное списание 6058627 руб. налога на прибыль во исполнение требования налогового органа от 22.01.2008 N 14.

Определением суда от 14.02.2008 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - возражения, приведенные в отзыве на жалобу налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указано в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что на основании решения от 09.11.2007 N 77 Инспекция направила Обществу требование от 22.01.2008 N 14 об уплате 6058627 руб. налога на прибыль в срок до 11.02.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб в связи со списанием в бесспорном порядке с его счета больших сумм денежных средств, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2008 принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции и иным лицам производить бесспорное списание 6058627 руб. налога на прибыль во исполнение требования налогового органа от 22.01.2008 N 14 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. При этом суд признал приведенные в ходатайстве доводы обоснованными.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что запрет Инспекции и иным лицам производить бесспорное списание 6058627 руб. налога на прибыль во исполнение требования налогового органа от 22.01.2008 N 14 не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлечет за собой утрату исполнения указанных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Налоговый орган в жалобе не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по его мнению, свидетельствовать о том, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов. Наоборот, в ходатайстве Общество указывает на то, что по данным бухгалтерского учета у него имеются основные средства на значительную сумму, а также долгосрочные финансовые вложения, которые позволят исполнить обязанность по уплате оспариваемых сумм налога. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству документами - отчетом о прибылях и убытках на 01.10.2007, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2007 года, копией баланса расчетов с бюджетом по налоговым платежам.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер отвечает критериям разумности и обоснованности.

В данном случае следует признать, что Общество представило доказательства в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер, а суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос о принятии этих мер и правомерно признал, что непринятие этих мер может причинить Обществу значительный имущественный ущерб.

При принятии определения от 14.02.2008 судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2008 по делу N А42-776/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа