• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А26-7647/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО «Рускеальский мрамор» и Макаренко Валентина Дмитриевича представителя Богомоловой Е.А. (доверенности от 10.12.2007 и 22.04.2008 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Рускеальский мрамор» и Макаренко Валентина Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А26-7647/2006,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рускеальский мрамор» (далее - ОАО «Рускеальский мрамор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирттипохья» (далее - ООО «Пирттипохья»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская горнопромышленная компания» (далее - ООО «Русская горнопромышленная компания») и просило (с учетом изменения предмета исковых требований) признать незаключенным учредительный договор ООО «Пирттипохья» от 28.09.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Карпейчик В.М. и Бондарчук А.И.

Решением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008, в иске отказано.

В кассационных жалобах ОАО «Рускеальский мрамор» и Макаренко В.Д., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб полагают, что суд принял решение о правах и обязанностях Макаренко В.Д., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал их доводы в полнм объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2005 ОАО «Рускеальский мрамор» и ООО «Русская горнопромышленная компания» подписали учредительный договор о создании ООО «Пирттипохья».

Со стороны ОАО «Рускеальский мрамор» учредительный договор ООО «Пирттипохья» подписан исполнительным директором Макаренко В.Д.

ОАО «Рускеальский мрамор», ссылаясь на отсутствие у Макаренко В.Д. полномочий исполнительного органа общества в период подписания учредительного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ОАО «Рускеальский мрамор» указало, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2005 по делу N А26-1172/2005 оно было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку полномочия исполнительного органа ОАО «Рускеальский мрамор» в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) перешли к конкурсному управляющему Михайлову Н.И., то бывший генеральный директор Макаренко В.Д. не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки от имени ОАО «Рускеальский мрамор».

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На нарушение названной нормы Закона о несостоятельности ссылался истец при обращении в суд, указывая в исковом заявлении на ничтожность договора. Изменив предмет требования, истец просил признать учредительный договор незаключенным на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд установил, что на момент подписания учредительного договора Макаренко В.Д. не обладал полномочиями исполнительного органа ОАО «Рускеальский мрамор». Применив положения статьи 183 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку договор заключен, но от имени и в интересах лица, которое его подписало - Макаренко В.Д., поскольку последующего одобрения со стороны ОАО «Рускеальский мрамор» сделка (учредительный договор) не получила.

При этом суд пришел к таким выводам при исследовании обстоятельств, связанных с процедурой банкротства ОАО «Рускеальский мрамор».

В статье 168 ГК РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Следовательно, несоответствие сделки положениям Закона о несостоятельности, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9, в которых указывается, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 (заключение сделки неуполномоченным лицом) и статья 174 Гражданского кодекса РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) применяться не могут и в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Указав в решении на несоответствие сделки требованиям Закона о несостоятельности, а именно на передачу полномочий исполнительного органа конкурсному управляющему, суд необоснованно применил к спору правила статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

То обстоятельство, что истец при этом не ссылался на нарушение статьи 53 ГК РФ, не является основанием для применения статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления апелляционной инстанции является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор и указывая, что спорный договор заключен от имени и в интересах Макаренко В.Д., суд сделал вывод о его правах и обязанностях. При этом Макаренко В.Д. к участию в деле с самостоятельными процессуальными правами и обязанностями привлечен не был.

Поскольку апелляционным судом данное нарушение норм права не было устранено, то судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанное процессуальное нарушение, и с учетом изложенного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А26-7647/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.М.Тарасюк
Судьи
О.Г.Соснина
В.В.Старченкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7647/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте