ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А42-9052/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Бирюковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27/1982), от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» Серхачева А.Н. (доверенность от 30.05.2007 N 96/1) и Ефимова Д.Ю. (доверенность от 20.03.2008 N 63/1),

рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9052/2006,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 19340, требований от 18.12.2006 N 152369, 152371, 152400, решения от 25.12.2006 N 23359, решений от 25.12.2006 N 4640, 4639, 4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и постановления от 29.12.2006 N 329.

Решением суда от 20.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 18.12.2006 N 19340, требования от 18.12.2006 N 152369, 152400, 152371, решение от 25.12.2006 N 23359, решения от 25.12.2006 N 4640, 4639, 4638 и постановление от 29.12.2006 N 329 в части, касающейся налога на прибыль за 2003 год по эпизоду, связанному с уменьшением расходов на сумму 91 883 953 руб.; доначисления 8 758 361 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год; начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам; привлечения ООО «ТМТ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 9 579 881 руб. и 3 788 820 руб. штрафов.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение от 20.11.2007 оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.11.2007 и постановление от 21.02.2008 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышении им расходов, связанных с приобретением и реализацией, по договорам купли-продажи рыбопродукции с ООО «Северная Гильдия», ООО «Нептун», ООО «ТрейдингФинанс».

ООО «ТМТ» считает, что представленные им документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие поставки товара и его оплату с учетом НДС по названным договорам и затрат по его приобретению.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части требований Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Налоговый орган считает, что судами не были оценены доводы о том, что все товарные накладные от поставщиков Общества не содержат обязательных реквизитов (номер и дату транспортной накладной), предусмотренных формой ТОРГ-12; в действиях поставщиков усматриваются признаки недобросовестности; сделки по приобретению рыбопродукции у поставщиков являются ничтожными, поскольку направлены на неуплату законно установленных налогов; заключаемые Обществом сделки носят фиктивный характер.

Податель жалобы указывает на то, что экономико-правовой анализ деятельности Общества свидетельствует об использовании им схемы ухода от налогообложения, направленной на незаконное получение бюджетных средств без исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет и без осуществления фактических расходов на оплату предъявленных поставщиками сумм налога.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки, заключенных с российскими поставщиками, Общество приобретало рыбу, которую впоследствии перерабатывало и поставляло на экспорт.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 30.11.2006.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган 18.12.2006 принял решение N 19340, в соответствии с которым Обществу за 2003 год доначислено 23 951 118 руб. налога на прибыль и 9 472 051 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней. Кроме того, названным решением ООО «ТМТ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9 579 881 руб. и 3 788 820 руб. штрафов за умышленную неуплату в 2003 году в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 283 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества, о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, документально неподтвержденных затрат по приобретению сырья и расходов по оплате командировки при непредставлении командировочного удостоверения в общей сумме 98 891 996 руб., а также на занижение на 2 134 616 руб. НДС (по внутреннему рынку) подлежащего уплате в бюджет за 2003 год, и завышение на 7 337 436 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, отраженного в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за 2003 год.

На основании принятого решения Инспекцией 18.12.2006 выставлены требования N 152369, 152371, 152400 об уплате соответственно налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок требование от 18.12.2006 N 152369, налоговым органом 25.12.2006 вынесены: решение N 23359 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решения N 4640, 4639, 4638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Инспекцией 29.12.2006 принято постановление N 329 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Общество обжаловало данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным включение Обществом в состав расходов затрат, связанных с приобретением им рыбопродукции у ООО «Северная гильдия» и ООО «Нептун», а также применение налоговых вычетов по НДС, основывался на следующих обстоятельствах:

- договор купли-продажи от 04.01.2003 N 03, заключенный между Обществом и ООО «Северная гильдия» (продавец), а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут быть приняты как надлежащие доказательства. Данный вывод суда основан на том, что Веселов С.А. с 06.01.2000 по 09.07.2006 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем фактически не мог подписать в 2003 году названные документы. Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству налогового органа в ходе рассмотрения дела, установлено, что представленные на экспертизу первичные документы подписаны не Веселовым С.А., а иным лицом (том 10, лист дела 65).

- договор купли-продажи с ООО «Нептун» N 25/03 заключен Обществом 03.06.2002, в то время как в качестве юридического лица данная организация зарегистрирована 02.10.2002. В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Суды также признали неправомерным включение Обществом в состав 17 253 руб. налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением им охлажденного рыбного сырья у ООО «ТрейдингФинанс» по договору купли-продажи от 15.09.2003. Суды указали, что представленный Обществом во исполнение определения суда от 19.07.2007 (том 10, лист дела 32) акт сверки и зачета взаимных требований от 21.11.2003 подписан неустановленным лицом: со стороны ООО «ТрейдингФинанс» подписан Дементьевым Г.И. (указанная фамилия значится как в преамбуле акта, так и в разделе «Подписи»), в то время как договор купли-продажи от 15.09.2003 подписан руководителем Демендеевым Г.И. Тот факт, что именно Демендеев Г.И. является руководителем ООО «ТрейдингФинанс», подтверждается решением о создании этой организации (том 5, лист дела 3).

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с выводами судов по этим эпизодам, ссылается на следующее: заключение эксперта N 1274/01 о принадлежности подписей на спорных документах неустановленному лицу нельзя признать допустимым доказательством, так как в распоряжение эксперта не представлялись свободные образцы подписи Веселова С.А.; наличие или отсутствие договора между ООО «ТМТ» и ООО «Нептун» не доказывает отсутствие взаимоотношений сторон, так как товарной накладной стороны предусмотрели и согласовали все существенные условия договора поставки; указание в акте сверки и зачета взаимных требований фамилии «Дементьев Г.И.» является опечаткой, а налоговым органом не представлено доказательств подписи этого документа иным лицом, а не директором ООО «ТрейдингФинанс» Демендеевым Г.И.

Суд кассационной инстанции отклоняет перечисленные доводы Общества как несостоятельные. Так, Общество не указало, какие нормы действующего законодательства нарушены при назначении и проведении экспертизы подписи Веселова С.А., а также при составлении оспариваемого заключения эксперта. Судами установлено, что заключение эксперта N 1274/01 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суды правомерно указали, что в силу статей 48, 49, 51, 153 ГК РФ действия участников договора купли-продажи от 03.06.2002 (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации ООО «Нептун» данная организация зарегистрирована только 02.10.2002), направленные на установление гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками между юридическими лицами. Поэтому соответствующие документы (счет-фактура от 06.06.2003 N 252, товарная накладная от 06.06.2003 N 252, платежное поручение от 05.06.2003) правомерно не приняты налоговым органом в качестве допустимых доказательств.

Несостоятелен и довод Общества об опечатке в указании фамилии директора ООО «ТрейдингФинанс» Демендеева Г.И. в акте сверки и зачете взаимных требований и непредставлении налоговым органом доказательств подписи этого документа иным лицом, а не Демендеевым Г.И., так как этот документ был представлен Обществом во исполнение определения суда от 19.07.2007 и не был предметом рассмотрения Инспекцией в ходе выездной проверки.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в 2003 году в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара, а также правомерности включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС по поставщикам: ООО «Инпроф», ООО «Транс-Стайл», ООО «ТрейдингФинанс» (за исключением налоговых вычетов по НДС), ООО «Моамор Сервис», индивидуальному предпринимателю Самсонову Д.В., ООО «Бриз РС». При этом суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, о совершении ООО «ТМТ» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды; о недобросовестности поставщиков Общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суды исследовали представленные Обществом доказательства и установили, что имеющимися в материалах дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически повторяют изложенные в акте налоговой проверки, решении от 18.12.2006 и апелляционной жалобе и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Суды правомерно указали, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий неправомерного получения налоговых выгод (предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам; уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг)).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на необходимость представления товарно-транспортных накладных. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили данный довод налогового органа, поскольку товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные расходы Общества подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие поставщиков Общества по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы отчетности с «нулевыми» или минимальными начислениями налогов, открытие контрагентами расчетных счетов в одном банке не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что поставщики Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Сделки Общества с названными организациями в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, так как в решении налогового органа не содержится указания на какие-либо обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия Общества или его должностных лиц либо представителей как умышленное уклонение от уплаты налогов.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дали им надлежащую правовую оценку.

В кассационных жалобах стороны не ссылаются на обстоятельства, опровергающие выводы судов, по существу настаивая на переоценке исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А42-9052/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка