• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 года Дело N А56-43324/2007


[Суд отказал заявителю в обязании произвести перерасчет оплаты услуг, поскольку настоящие требования направлены на переоценку установленных обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований ответчика по другому делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кустова А.А., судей: Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии: от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Данилочевой Л.Ю. (доверенность от 28.12.2007), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Горевой О.Н. (доверенность от 25.01.2008), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-43324/2007 (судья Кузнецов М.В.), установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) об обязании произвести перерасчет оплаты услуг, оказанных по договору от 15.11.95 N 2856, за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, на сумму 10610938 руб. 62 коп.

Решением от 11.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 11.02.2008 и принять новый судебный акт, которым обязать Предприятие произвести перерасчет.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 15.11.95 заключили договор N 2856 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению.

Согласно условиям договора увеличение или уменьшение Агентством расхода воды допускается только с разрешения Предприятия после согласования предполагаемых изменений и внесения соответствующих дополнений в договор (пункт 3.2.9).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 06.12.2000 N 1ГВ стороны установили, что объем водоотведения от использования горячей воды ориентировочно равен 19392,75 куб.м в сутки.

Судом установлено, что до 04.06.2007 Агентство не сообщало Предприятию о необходимости внесения изменений в условия водопотребления и водоотведения, в связи с чем начисления осуществлялись по данным, представленным Агентством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 по делу N А56-48814/2006, вступившим в законную силу, за период с 28.02.2002 по 31.11.2006 с Агентства в пользу предприятия взыскано 39786570 руб. 05 коп. задолженности.

По мнению истца, оплата оказываемых ему услуг значительно превышает их объем. При этом Агентство ссылается на акт проверки, проведенной КРО жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30.05.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правомерно указал, что с учетом решения от 21.05.2007 настоящие требования направлены на переоценку установленных обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований Предприятия по другому делу.

Кроме того, суд отметил, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им иска. Агентство в ходе рассмотрения дела не отрицало то обстоятельство, что об изменении условий водоотведения и водопотребления оно начало сообщать Предприятию только с июня 2007 года.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 по делу N А56-43324/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения

     Председательствующий
А.А.Кустов

Судьи:
О.Г.Соснина
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-43324/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте