ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А44-3287/2007


[Предприниматель привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с использованием твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, относящихся к пожароопасным, не имея лицензии на вышеуказанный вид деятельности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бурматовой Г.Е., судей: Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучневой Е.А. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи: Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-3287/2007, установил:

Управление внутренних дел Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бучневой Екатерины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 предприниматель Бучнева Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации изготовленной продукции. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, после изменений в законодательстве о лицензировании обязательным стало лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в настоящее время отсутствует обязанность получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем Бучневой Е.А. требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

В протоколе от 11.12.2007 N 083170 отражено, что предприниматель осуществляет деятельность по переработке деревоматериалов (ДВП, ДСП, МДФ), изготовлению мебели на заказ без специального разрешения на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Правонарушение квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему правонарушения. Суд апелляционной инстанции также посчитал доказанным факт административного правонарушения. Довод предпринимателя о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению мебели по заказам населения.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с использованием твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, относящихся к пожароопасным. Из материалов дела следует, что лицензии на вышеуказанный вид деятельности предприниматель не имел.

С учетом установленных обстоятельств дела судебные инстанции, правильно применив нормы материального права и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 4000 руб.

Вместе с тем в связи с изменениями в законодательстве о лицензировании судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 258-ФЗ) внесены изменения в Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Как указано в статье 15 Закона N 258-ФЗ, статья 10 названного Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его опубликования. Закон N 258-ФЗ опубликован в "Российской газете" 14.11.2007. Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные объекты исключены из перечня объектов, для эксплуатации которых необходима лицензия. При этом технические регламенты о требованиях пожарной безопасности не введены в действие. Законом в настоящее время не определено понятие взрывопожароопасного объекта, для эксплуатации которого требуется лицензия.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 2 статьи 31.7, части 4 статьи 31.8 КоАП РФ вынесение соответствующего постановления в этом случае находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности. Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа либо решения судьи. Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрены ни отзыв, ни прекращение действия постановления административного органа, решения судьи о назначении административного наказания.

При принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено и основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А44-3287/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бучневой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Бучневой Е.А. 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.

Электронный текст документа