• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года Дело N А66-3930/2007


[Решение суда, которым удовлетворено требование о признании незаконным бездействия МИФНС, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом принято решение об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, однако не конкретизировано, какие налоги и в какой сумме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - Черновой О.А. (доверенность от 21.09.2007 N 04-30), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2007 по делу N А66-3930/2007 (судья Пугачев А.А.), установил:

Государственное унитарное предприятие "Продовольственный комитет администрации Тверской области" (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 560444 руб. 55 коп., в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.09.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, у Общества на дату подачи заявления в суд отсутствовала переплата по налогу. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и возврат из бюджета денежных средств приведет к его неосновательному обогащению за счет других налогоплательщиков.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в установленном порядке извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 560444 руб. 55 коп., в порядке статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2006 по делу N А66-14152/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий Дронов О.В. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2007 срок конкурсного производства продлен до 27.09.2007.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномочивает конкурсного управляющего предъявлять требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов к налоговым и иным органам, ответственным за сбор обязательных платежей. Таким образом, конкурсный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный в суд с данным заявлением.

Председатель ликвидационной комиссии ГУП "Облкоммунсервис" 15.05.2005 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, со ссылкой на акт сверки расчетов от 29.04.2005 N 1177 (л.д.92).

Конкурсный управляющий Предприятия 13.02.2007 повторно обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 562701 руб. 35 коп. с указанием видов и сумм налогов (л.д.30).

Суд обоснованно указал, что порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора регламентируется статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд указал, что налоговый орган не доказал наличия недоимки у Предприятия и, соответственно, обязан возвратить излишне уплаченные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Следовательно, с 27.03.2006 (с даты введения конкурсного производства) налоговый орган при установлении недоимки не вправе был производить прекращение денежных обязательств должника путем зачета.

Инспекцией при подаче кассационной жалобы и дополнительных объяснений по делу приложены извещение о принятых налоговым органом решений о возврате на основании заявления Общества излишне уплаченных налогов от 21.09.2007 в сумме 272302 руб. 07 коп. (принято после решения суда от 07.09.2007), уведомления о произведенном зачете от 02.09.2005, о возврате сбора на содержание милиции в сумме 41 руб. 51 коп., решение от 02.09.2005 N 786 о списании переплаты по спецналогу в сумме 4776 руб. 09 коп.

Представленные Инспекцией документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Судом принято решение об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 560444 руб. 55 коп., однако не конкретизировано, какие налоги и в какой сумме.

Акт совместной сверки расчетов составлен 23.07.2007, но по состоянию на 26.04.2005.

Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности расчета Общества по суммам, подлежащим возврату из бюджета, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов, дать правовую оценку представленным Инспекцией документам о произведенных зачетах и возвратах налогов, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований с указанием сумм и конкретных видов налогов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2007 по делу N А66-3930/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

     Председательствующий
Л.В.Блинова

Судьи:
С.А.Ломакин
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-3930/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте