• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 года Дело N А56-14720/2007


[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения ИФНС отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых им определена общая площадь объекта торговли и его торговая площадь, предприниматель не представил документов, на основании которых он самостоятельно (без технической документации) определил, что общая площадь строения составляет 15 кв.м, а торговая площадь - 6 кв.м]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Коваленко Вячеслава Анатольевича (паспорт ...), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14720/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Вячеслав Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.2007 N 15-26/28 в части доначисления и предложения уплатить 39317 руб. единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы и I-III кварталы 2006 года, 12205 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, в виде взыскания 5444 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 1260 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 24.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коваленко В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает используемое им строение для розничной торговли "павильоном", то есть относящимся в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Это подтверждается, по его мнению, следующим. В договоре о предоставлении места для стационарной торговли указано, что Коваленко В.А. предоставлено место для павильона. Строение прочно связано своим основанием с земельным участком и подключено к электросетям, поэтому является объектом стационарной торговой сети. Из лицензии от 30.01.2002 N 1451122 на разрешение применения знака соответствия систем сертификации ГОСТ Р и характеристики объекта лицензирования следует, что общая площадь павильона составляет 15 кв.м, в том числе торговая площадь - 6 кв.м. Поэтому Предприниматель считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход он правомерно применял физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала, где осуществляется торговля".

В заседании суда кассационной инстанции Предприниматель поддержал доводы жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу предпринимателя только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Коваленко В.А. в 1999 году зарегистрирован Токсовским территориальным отделением Учреждения юстиции - Регистрационной палаты Ленинградской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 26.04.99 N 38/00193). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 20.09.2004 серия 47 N 001278025 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2003-2006 годах осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на территории рынка, расположенного в деревне Лесколово. По договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кириченко Л.В., Коваленко В.А. предоставлено на рынке два места для установки торговых точек (павильонов-контейнеров) в период с 2003 года по апрель 2005 года, а с апреля 2005 года - одно место. Как плательщик единого налога на вмененный доход Предприниматель представил в налоговую инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за I-IV кварталы 2003-2005 годов, а также за I-III кварталы 2006 года. В декларациях Коваленко В.А. при исчислении единого налога на вмененный доход использовал величину физического показателя - площадь торгового зала, где осуществляется торговля, в размере 6 кв.м, поскольку считал, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а именно: павильон.

Инспекция в ноябре 2006 года - январе 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.01.2007 N 15-10/07.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налогоплательщиком за 2003-2005 годы и I-III кварталы 2006 года единого налога на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя базовой доходности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении налога неправильно считал свою торговую деятельность "розничной торговлей, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в то время как фактически, по мнению Инспекции, имела место "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети". Договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Коваленко В.А. с индивидуальным предпринимателем Кириченко Л.В. (арендодателем), свидетельствуют о предоставлении Предпринимателю мест для установки торговых точек на территории продовольственно-вещевого рынка в деревне Лесколово, то есть в аренду предоставлен земельный участок для установки на нем строения. В договорах не определена ни площадь занимаемого участка, ни площадь торгового зала находящегося на нем строения. По условиям договоров арендодатель обеспечивает подключение строения к электросети. Из представленного индивидуальным предпринимателем Кириченко Л.В. (арендодателем) плана земельного участка и схемы размещения торговых помещений на рынке следует, что на земельном участке расположено одно стационарное здание, другие строения на территории торговой зоны являются временно установленными, технических паспортов не имеют. Из представленных Кириченко Л.В. налоговому органу характеристик торговых мест следует, что торговые места представляют собой контейнеры площадью 14,4 кв.м, имеют вход в торговое помещение, фундамент отсутствует, подключена только электроэнергия. В ходе проведенного налоговой Инспекцией осмотра установлено, что Предприниматель осуществляет торговлю в контейнере, расположенном в ряду аналогичных контейнеров. Контейнер представляет собой металлическую конструкцию, стоящую на земле без скрепления с фундаментом, к инженерным коммуникациям (теплоснабжение, водопровод, канализация) не подключен, отдельных складских и подсобных помещений не имеет, площадь контейнера составляет 12,54 кв.м.

Инспекция, руководствуясь нормами статьи 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах, расценила используемые Коваленко В.А. для торговли строения как объекты нестационарной торговой сети. Действующая с 2006 года новая редакция статьи 346.27 НК РФ позволяет отнести торговую точку, используемую Предпринимателем для торговли, к объектам стационарной торговой сети, однако в ходе проверки Коваленко В.А. не представил никаких правоустанавливающих и инвентаризационных документов, которые бы подтверждали размер площади торгового зала, указанный Предпринимателем в декларациях. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция пересчитала сумму единого налога, подлежащего, по ее мнению, уплате в бюджет за I-IV кварталы 2003-2005 годов, а также за I-III кварталы 2006 года. Сумма налога к доплате составила 39316 руб.

Решением Инспекции от 19.03.2007 N 15-26/28, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2004-2005 годов и I-III кварталы 2006 года в виде взыскания 5444 руб. штрафа. Коваленко В.А. также предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 39317 руб. единого налога на вмененный доход и 12205 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.

Предприниматель оспорил решение налогового органа (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что Коваленко В.А. необоснованно считает используемый им контейнер объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Суды отклонили основания, приведенные Предпринимателем в подтверждение правомерности отнесения используемых им строений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку они не основаны на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях исчисления единого налога на вмененный доход для отнесения торговых точек к конкретной категории объектов торговли необходимо, чтобы они отвечали понятиям, используемым для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. У Предпринимателя отсутствует технический паспорт на спорные торговые точки; не представлены им и доказательства наличия у строений фундамента. Суды установили, что торговые точки Предпринимателя обеспечены электроэнергией; к иным инженерным коммуникациям не подключены.

Суды также установили, что у Предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых он определил торговую площадь объекта торговли в размере 6 кв.м. Суды отклонили ссылки заявителя на лицензию от 30.01.2002 N 1451122 на разрешение применения знака соответствия систем сертификации ГОСТ Р, а также на характеристики объекта лицензирования, поскольку эти документы не относятся к правоустанавливающим или инвентаризационным документам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 году) и подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется по-разному в зависимости от вида объекта торговой сети (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2003-2006 годах).

Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.

Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски (норма в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах).

Под павильоном понимается строение, отвечающее вышеперечисленным признакам, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения. Новая редакция статьи 346.27 НК РФ содержит иное понятие ранее применявшихся терминов.

Так, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарной торговой сетью - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Предприниматель утверждает, что используемые им для розничной торговли строения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, ссылаясь на то, что в договорах, заключенных с индивидуальным предпринимателем Кириченко Л.В., техническом отчете по профилактическим испытаниям электроустановок, в лицензии на разрешение применения знака соответствия системы сертификации ГОСТ Р, в характеристиках объекта лицензирования, в сертификате соответствия (л.д.16-23) указано наименование объекта - павильон.

Кассационная инстанция считает, что суды, отклоняя этот довод заявителя, правомерно исходили из того, что для отнесения используемых налогоплательщиками строений к конкретной категории торговых объектов необходимо, чтобы они соответствовали понятиям, приведенным в статье 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации", то есть содержали характеризующие их признаки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателю в проверяемый период на основании договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Кириченко Л.В., предоставлены места для установки торговых точек на территории продовольственно-вещевого рынка в деревне Лесколово. Из условий договоров следует, что в аренду Коваленко В.А. предоставлен земельный участок для установки на нем павильона, контейнера или иного объекта торговли. В договоре указано, что владельцем объекта торговли является заявитель. Фактически в период с 2003 года по апрель 2005 года Предприниматель имел на территории рынка две торговые точки, а с апреля 2005 года - одну. Технические паспорта на эти строения у Коваленко В.А. отсутствуют. Предприниматель не доказал, что его сооружения относятся к объектам капитального строительства, что прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединены к инженерным коммуникациям (за исключением электроэнергии). Одна торговая точка, используемая для продажи овощей и фруктов, представляла собой временную деревянную постройку. Предпринимателем не оспаривается, что в 2005 году эта точка была им демонтирована. Второй объект, имеющий вывеску "Молоко-колбасы" (фотографии - л.д.53-54), представляет собой контейнер, расположенный на территории торговой зоны рынка в ряду аналогичных контейнеров.

Из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах) следует, что одним из условий отнесения объекта торговли к стационарной торговой сети является прочная связь его фундамента с земельным участком.

Следовательно, строение, не имеющее прочно связанного фундамента с земельным участком, используемое для розничной торговли, относится к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов для осуществления торговли, не относимых в соответствии с требованиями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети.

Суды пришли к выводу, что объекты торговли, используемые Предпринимателем в 2003-2005 годах, не являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал, поскольку не соответствуют одному из условий отнесения объекта к стационарной торговой сети - прочной связи фундамента с земельным участком. Следовательно, они не подпадают под понятие "павильон", приведенное в статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах).

Вывод судов соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ следует, что отличительным признаком павильона как объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, является расположение объекта в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Отсутствие у строения или сооружения фундамента при наличии инженерных коммуникаций не является с 01.01.2006 основанием для непризнания его павильоном.

Согласно статье 346.29 НК РФ исчисление единого налога на вмененный доход при организации розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, производится с использованием показателя базовой доходности - "площадь торгового зала".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что у Коваленко В.А. отсутствовали правовые основания при исчислении единого налога на вмененный доход за I-III кварталы 2006 года использовать величину физического показателя - площадь торгового зала, где осуществляется торговля, в размере 6 кв.м.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что у Предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых им определена общая площадь объекта торговли (контейнера, расположенного на территории рынка) и его торговая площадь в размере 6 кв.м. В договоре, заключенном заявителем с индивидуальным предпринимателем Кириченко Л.В., площадь земельного участка, занятого контейнером, не определена, сведения о торговой площади установленного контейнера-павильона, отсутствуют. Лицензия от 30.01.2002 N 1451122 на разрешение применения знака соответствия систем сертификации ГОСТ Р и характеристики объекта лицензирования не относятся к правоустанавливающим или инвентаризационным документам. Предприниматель не представил документов, на основании которых он самостоятельно (без технической документации) определил, что общая площадь строения составляет 15 кв.м, а торговая площадь - 6 кв.м.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что надлежащих доказательств того, что площадь торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, в павильоне Предпринимателя составляет именно 6 кв.м, Коваленко В.А. не представил.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-14720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14720/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте