ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 июня 2008 года Дело N А56-22118/2007

     

[Кассационный суд оставил без изменения определение суда об отклонении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, поскольку временный управляющий лишь попросил рассмотреть в заседании апелляционного суда те ходатайства, которые им были поданы в суд первой инстанции, приложив ксерокопии ходатайств без указанных в них приложений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии временного управляющего ОАО "Мариенталь" - Белкина А.Г. (определение от 20.12.2007) и его представителя Зверева И.В. (дов. от 09.04.2008), рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Мариенталь" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-22118/2007 (судьи: Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИМАКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2007 требование заявителя к должнику в размере 1943111 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2008.

Временный управляющий должника обратился в апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционным судом в судебном заседании 12.03.2008 поданных им 05.02.2008 в суд первой инстанции ходатайств об отстранении руководителя должника и о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 в рассмотрении ходатайств временного управляющего по существу отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2008, передать ходатайства об отстранении руководителя должника и о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не содержит прямого запрета на рассмотрение названных ходатайств апелляционным судом, кроме того, ни в статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в статьях 46 и 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не указано, суд какой инстанции вправе вынести определение по вопросу принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и отстранения руководителя должника.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель поддержали жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, и об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 46 Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 временный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами об отстранении Осепаишвили В.О. и Харабадзе Г.Г. от управления Обществом и о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде ареста принадлежащего должнику недвижимого имущества и передаче этого имущества на хранение временному управляющему; запрета должнику совершать любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, без согласия временного управляющего; запрета Осепаишвили В.О. и Харабадзе Г.Г., а также иным лицам распоряжаться денежными средствами должника, находящимися на шести расчетных счетах, а также на вновь открываемых счетах.

Письмом от 06.02.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сообщил временному управляющему, что поданные им ходатайства будут рассмотрены после возвращения дела из апелляционного суда.

Не дожидаясь возвращения дела в суд первой инстанции, временный управляющий 22.02.2008 обратился в апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционным судом ходатайств об отстранении руководителя должника и о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, поданных 05.02.2008 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство мотивировано тем, что должник принимает меры по затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а на 14.03.2008 отложено рассмотрение дела N А56-29750/2007 по требованию ООО "Адвекс" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника, в привлечении к участию в котором временного управляющего в качестве третьего лица отказано.

Кассационная инстанция находит, что в рассмотрении по существу названных ходатайств правомерно отказано.

В обжалуемом определении правильно указано, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, повторно рассматривая дело.

В то же время, по смыслу положений статей 46, 64 и 66 Закона, дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе запрет совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, являются обеспечительными мерами, открытый перечень которых предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом.

В соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, соответствующее ходатайство может быть подано в тот арбитражный суд, в производстве которого в этот момент находится дело. Каких-либо изъятий из этого правила Закон не содержит.

Несмотря на то что поданное в суд первой инстанции ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника не было рассмотрено судом по причине отсутствия дела, при подаче такого же ходатайства в апелляционный суд оно подлежало рассмотрению в обычном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, ни ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, ни ходатайство об отстранении руководителя должника в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд фактически поданы не были.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 22.02.2008 временный управляющий лишь попросил рассмотреть в заседании апелляционного суда 12.02.2008 те ходатайства, которые им были поданы 05.02.2008 в суд первой инстанции, приложив ксерокопии ходатайств от 05.02.2008 без указанных в них приложений.

Названные ходатайства, как видно из приложенных ксерокопий, адресованы Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соответствующих ходатайств о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении руководителя должника, поданных в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в деле не имеется, в связи с чем апелляционный суд не вправе был рассматривать по существу ходатайства, поданные в другой арбитражный суд.

Кроме того, Законом не предусмотрена возможность заявления ходатайства об отстранении руководителя должника в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-22118/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" Белкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа