• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N А13-5528/2007


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку суд не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, что повлекло недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии Федеральной налоговой службы - Сысоевой А.С. (дов. от 23.05.2008) и Рычковой В.Н. (дов. от 26.06.2007), рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 (судья Писарева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи: Козлова С.В., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А13-5528/2007, установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2007 в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Вохтога" (далее - Колхоз) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алферьев Юрий Леонидович.

Сведения о введении в отношении Колхоза процедуры наблюдения опубликованы в "Российской газете" 13.10.2007.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в рамках дела о банкротстве Колхоза обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1766683 руб. 26 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.12.2007 и постановление от 22.02.2008, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не исследован вопрос о том, были ли выставлены в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок инкассовые поручения на бесспорное взыскание с Колхоза задолженности на основании имеющихся в деле решений налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банке.

Как указано в жалобе, суд мог предложить сторонам представить либо истребовать по своей инициативе доказательства направления налоговым органом в банк соответствующих инкассовых поручений.

В судебном заседании представители ФНС поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного уполномоченным органом требования в суд первой инстанции были представлены требования налогового органа об уплате Колхозом налогов и принятые на их основании решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика.

При рассмотрении заявления ФНС суд первой инстанции, как и апелляционный суд, проверил, представлены ли уполномоченным органом достаточные доказательства наличия и размера задолженности Колхоза по обязательным платежам.

Доказательства наличия и размера задолженности были представлены уполномоченным органом, однако суд установил, что срок давности для взыскания долга в судебном порядке, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пропущен, поскольку решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника приняты в течение 2002-2004 годов.

Уполномоченным органом не были представлены доказательства принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Вместе с тем, как видно из содержания решений о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств Колхоза на счетах в банке, принятых, как правильно установил апелляционный суд, своевременно, целью их вынесения являлось бесспорное взыскание задолженности, которое производится путем выставления инкассовых поручений. Доказательств того, что инкассовые поручения не были выставлены, Колхоз не представил.

При наличии названных решений у суда не было оснований полагать, что соответствующие инкассовые поручения не выставлялись, что влекло обязанность суда проверить своевременность выставления инкассовых поручений с целью выяснения, не утрачена ли на момент предъявления требования в суд возможность принудительного исполнения принятых налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, поскольку непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания.

В силу положений части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на эту сторону, однако в свете вышеизложенного следует признать, что у суда имелась возможность предложить сторонам представить необходимые доказательства или истребовать такие доказательства по своей инициативе, как это предусмотрено частями второй и пятой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в постановлении, что доказательств своевременного направления в банк инкассовых поручений ФНС не представила, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, что повлекло недостаточно обоснованный отказ в удовлетворении заявленного ФНС требования.

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а кассационная инстанция в силу положений части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ФНС на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования суду следует в соответствии с частью второй статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения того обстоятельства, своевременно ли были направлены в банк налоговым органом инкассовые поручения на бесспорное взыскание задолженности по решениям, имеющимся в деле, а также реализовать те полномочия суда, которые предоставлены ему частью пятой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от полученных доказательств рассмотреть требование ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А13-5528/2007 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

     Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
Т.В.Кравченко
В.В.Старченкова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-5528/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте