ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 года Дело N А66-6937/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании задолженности по оплате природного газа, поскольку в силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" Гавриленко А.Д. (доверенность от 01.08.2007), рассмотрев 26.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2007 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи: Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-6937/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (далее - Общество) о взыскании 2674701 руб. 75 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного в период с 12.10.2006 по 20.11.2006 по договору от 24.11.2004 N 52-4-3616/05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз"), федеральное государственное учреждение "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерраГаз" (далее - общество "ИнтерраГаз").

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, с Общества в пользу Компании взыскано 2674701 руб. 75 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принадлежащий ответчику газовый счетчик на момент проверки был неисправен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а протокол поверки от 21.11.2006 и извещение от 21.11.2006 N 201 не являются бесспорными доказательствами непригодности газового счетчика, так как нарушена процедура поверки, установленная Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.94 N 125 (далее - Порядок поверки). Общество полагает, что из материалов дела не следует, что общество "ИнтерраГаз" осуществляло ремонт газового счетчика. Податель жалобы считает, что ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение пломб на узле учета газа является свидетельством неисправности самого узла учета газа и в этом случае в соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении пломб на узлах учета расхода газа количество потребленного газа также определяется расчетным методом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация) и Общество (покупатель) заключили договор поставки и транспортировки газа от 24.11.2004 N 52-4-3616/05, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства поставлять, ОАО "Тверьоблгаз" - транспортировать, а Общество - принимать природный газ в объемах, согласованных в пункте 2.1 договора, на объекте, расположенном по адресу: город Тверь, улица Гагарина, дом 1, на производстве, оборудованном четырьмя газовыми отопительными котлами ДЕ-10-14 и узлом учета СГ16М-800, а также оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф за услуги по транспортировке природного газа.

В дополнительном соглашении от 30.11.2005 N 01/06 согласованы объемы поставок газа на 2006 год.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.11.2004 N 52-4-3616/05 учет газа, поставленного ответчику, осуществляется счетчиком СГ-16М-800, установленным на газораспределительном устройстве покупателя по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности (несоответствии действующим стандартам) узлов учета газа у покупателя, а также отсутствии действующего свидетельства о госповерке, отсутствии или нарушении пломб определение количества поданного газа производится по установленной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В ходе проведенной на объекте газоснабжения 12.10.2006 проверки представители Компании и ОАО "Тверьоблгаз" установили, что нарушена целостность пломб на приборе учета и заглушке датчика давления, а также отсутствует масло в масленке счетчика СГ-16М-800 N 709006, о чем составили акт от 12.10.2006.

Комиссией в составе представителей поставщика и покупателя (инженера по метрологии Силковой О.С. и заместителя начальника котельной Ковыльникова С.И.) 21.11.2006 произведен демонтаж прибора учета для проверки обществом "ИнтерраГаз" и последующей поверки. В акте от 21.11.2006 представители Компании и Общества согласились на период поверки считать суточный объем газопотребления равным 32000 куб. метров.

Госповеритель Бурков А.В., являющийся инженером-метрологом Учреждения, аккредитованного согласно аттестату аккредитации от 30.12.2003 осуществлять поверку средств измерений на территории Тверской области, произвел внеочередную поверку указанного газового счетчика Общества и составил протокол от 21.11.2006, где указал, что прибор учета является неисправным. Кроме того, им выдано извещение N 201 о непригодности счетчика СП 6М-800 N 709006 к применению.

Общество "ИнтерраГаз" 21.11.2006 произвело ремонт (ревизию) счетчика и в тот же день выдало Обществу метрологический паспорт с проставленным госповерителем Бурковым А.В. клеймом о поверке. Исправный прибор учета 23.11.2006 установлен на объекте газоснабжения Общества и опломбирован, о чем составлен акт.

В связи с выявленной в ходе проверки неисправностью счетчика газа Компания расчетным методом определила объемы газоснабжения за период с 12.10.2006 по 20.11.2006, исходя из мощности газопотребляющего оборудования Общества: двух котлов с расходом газа 725,10 куб. метров/час, котла с расходом газа 734,60 куб. метров/час, котла с расходом газа 757,50 куб. метров/час, и 24-часового режима их работы, а всего 70615,20 куб. метров в сутки, на общую сумму 4809616 руб. 29 коп.

Компания составила акты от 31.10.2006 и 30.11.2006 за октябрь, ноябрь 2006 года с приложением посуточных расшифровок, согласно которым Обществу подано за период с 12.10.2006 по 20.11.2006 по 70615,20 куб. метров газа в сутки, а 21.11.2006 и 22.11.2006 - по 32000 куб. метров газа в сутки, и направила акты покупателю. Общество подписывать их отказалось и перечислило только 2134914 руб. 54 коп., составляющие стоимость газа в объемах, определенных по показаниям прибора учета.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность за газ в сумме 2674701 руб. 75 коп., Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисправности прибора учета, принадлежащего ответчику, в связи с чем Компания вправе определить объемы газопотребления расчетным методом. Суд отклонил довод Общества о том, что им использовались не все энергопотребляющие устройства, поскольку часть котлов была опломбирована, и на основании статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Согласно пунктам 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

С учетом приведенных положений судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что принадлежащий Обществу прибор учета являлся неисправным, в связи с чем его показания недостоверны и Компания вправе определить в этом случае объем потребленного газа за спорный период расчетным методом.

Ссылка подателя жалобы на исправность счетчика и отсутствие доказательств проведения ремонта является несостоятельной и противоречит имеющимся в деле документам: акту от 12.10.2006, протоколу поверки от 21.11.2006, а также объяснениям третьих лиц. Поскольку Общество не представило доказательств в подтверждение своих возражений, а также довода о заинтересованности третьих лиц в государственной поверке, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований сомневаться в объективности указанных в этих доказательствах сведений. Выводы судов обеих инстанций в этой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции признан правильным размер заявленного Компанией иска. В расчете применены действующие в спорный период тарифы, установленные регулирующим органом, а также данные о расходе энергии (мощности котлов), подтвержденные документально и не оспоренные Обществом. При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что часть энергопотребляющих устройств (котлы) не работала и была опломбирована. Этому доводу судами дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты опломбирования газовых задвижек котлов ДЕ-10-14 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и вызова поставщика газа и ОАО "Тверьоблгаз". Более того, одни и те же котлы опломбированы неоднократно, что свидетельствует об их использовании в спорный период.

Судами обеих инстанций правомерно не принято во внимание содержащееся в акте от 21.11.2006 условие об определении расхода газа в период поверки счетчика в объеме 32000 куб. метров в сутки, поскольку это условие должно быть подписано от имени Общества лицами, названными в пункте 4.8 договора уполномоченными осуществлять контроль за техническим состоянием узлов учета и расхода газа либо наделенными такими полномочиями в ином предусмотренном законом порядке. У кассационной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе ответчик указывает на то, что невыполнение Учреждением предписанных Законом и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации действий (поверительное клеймо не погашено, метрологический паспорт не аннулирован, записи о неисправности в паспорте на газовый счетчик отсутствуют) также свидетельствует об исправности счетчика. Такой вывод противоречит пункту 3 статьи 20 Закона, согласно которому государственный инспектор вправе (но не обязан) гасить поверительные клейма или аннулировать свидетельство о поверке в случаях, когда средство измерений дает неправильные показания или просрочен межповерочный интервал. Кроме того, пунктом 1.7 Порядка поверки не предусмотрено, что государственный поверитель не вправе подписывать извещение о непригодности прибора учета. Как следует из отзыва Учреждения, такое право предоставлено Буркову А.В. локальными правовыми актами Учреждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка всем возражениям Общества по существу заявленного иска, которые повторяются в кассационной жалобе и сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции. Поскольку судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А66-6937/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Химволокно" - без удовлетворения.

Электронный текст документа