• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А21-3407/2007


[Заявленное требование о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а, следовательно, и для доначисления таможенных платежей и пеней]

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от Калининградской областной таможни - Вавилова В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 11), рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи: Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-3407/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным требования Калининградской таможни (далее - Таможня) от 22.03.2007 N 10205000/220307/0000028 об уплате в срок до 17.04.2007 926373 руб. 95 коп. таможенных платежей и 34507 руб. 42 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое требование Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 7 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). По мнению подателя жалобы, дата изготовления ввезенного предпринимателем на таможенную территорию грузового автомобиля "при его таможенном оформлении на основании имеющихся у декларанта документов не могла быть определена, в связи с чем подлежала использованию информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа", а следовательно Таможней обоснованно изменен классификационный код товара и направлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену Калининградской таможни на правопреемника - Калининградскую областную таможню в связи с ее реорганизацией в форме слияния.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Кнюк Ю.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.12.2006 индивидуальный предприниматель Кнюк Ю.Г. подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10205100/081206/0048172 (далее - ГТД) с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара. В графе 32 ГТД декларант указал наименование товара ("грузовой седельный тягач "Renault Premium 420", б/у, 13.12.2001 выпуска"), а в графе 33 ГТД - классификационный код товара согласно ТН ВЭД 8701 20 901 7 ("бывшие в эксплуатации тягачи седельные; прочие"), ставка таможенной пошлины 15 процентов. При определении даты выпуска автомобиля декларант использовал данные, указанные в свидетельстве N 06ZK75882 и контракте от 28.11.2006 с иностранным продавцом, согласно которым датой выпуска транспортного средства является 13.12.2001.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара Таможней назначена автотехническая экспертиза на предмет определения даты выпуска спорного автомобиля. В заключении от 21.09.2007 N 69 эксперт регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, основываясь на сведениях, полученных от официального представителя компании "Renault" - ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК", сделал вывод, что датой выпуска ввезенного предпринимателем грузового автомобиля марки "Renault Premium 420" (идентификационный номер VF622GVA000118804) является 27.11.2001.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для принятия решения от 20.03.2007 N 10205000/36-16/07 о присвоении спорному транспортному средству классификационного кода 8701 20 901 3 ТН ВЭД ("бывшие в эксплуатации тягачи седельные; с момента выпуска которых прошло более 5 лет"), ставка таможенной пошлины 2,2 евро за 1 смЗаявленное требование о признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а, следовательно, и...объема двигателя.

Изменение кода ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем Таможня направила предпринимателю Кнюк Ю.Г. требование от 22.03.2007 N 10205000/220307/0000028 об уплате 785062 руб. 67 коп. ввозной таможенной пошлины, 141311 руб. 28 коп. налога на добавленную стоимость и 34507 руб. 42 руб. пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

Предприниматель оспорил требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя, сделав вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода ТН ВЭД товара, а следовательно, и для доначисления таможенных платежей и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом в силу статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 приложения к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р, действовавшего до 05.04.2007).

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, а также на основании информации таможенного органа, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах.

Такой способ определения даты выпуска транспортного средства с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, согласуется с требованиями пункта 1 статьи 6 ТК РФ, согласно которому положения актов таможенного законодательства, нормативных правовых актов в области таможенного дела должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что декларант руководствовался сведениями о дате выпуска автомобиля исходя из данных свидетельства о регистрации транспортного средства N 06ZK75882, выданного Префектурой Франции, и документов технического контроля N PLZ01930. Достоверность этих данных не опровергнута таможенным органом в ходе контрольных мероприятий и им не доказана недействительность соответствующих документов применительно к указанным в этих документах сведениям о выпуске транспортного средства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для изменения классификационного кода ввезенного индивидуальным предпринимателем товара и доначисления таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу N А21-3407/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко

Судьи:
О.А.Алешкевич
Л.А.Самсонова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3407/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте