• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2008 года Дело N А56-17522/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО «Торговый Дом «Дискавери» Сухачевой Ю.В. (доверенность от 20.01.2008), Ширяевой К.В. (доверенность от 17.04.2008), от ООО «Вырица-Лесопромышленная Компания» Волкова И.С. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вырица-Лесопромышленная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Алексеев С.Н.) и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17522/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дискавери» (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вырица-Лесопромышленная Компания» (далее - Компания) о взыскании 2 413 044 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2004 N 1-м.

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, не оспаривая заключение договора поставки от 30.08.2004 N 1-м, отрицает факт поставки ему товара, указывая, что представленные истцом товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны Компании неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора Гайсина С.Р., что исключает использование их в качестве допустимых доказательств.

При таком положении Компания считает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишает ее возможности представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения товара по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Торгового дома с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (поставщик) и Компанией (покупатель) 30.08.2004 заключен договор поставки N 1-м, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость оборудования составляет 2 463 044 руб. 45 коп.

Торговый дом, ссылаясь на выполнение обязательств со своей стороны и отказ Компании оплатить в полном объеме поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что истец представил доказательства поставки ответчику товара, указанного в приложении N 1 к договору от 30.08.2004 N 1-м. В качестве таких доказательств суд принял накладную на отпуск материалов на сторону от 20.06.2005, товарную накладную от 20.06.2005 N 26, на которых имеется подпись генерального директора Компании, скрепленная печатью. Кроме того, суд принял во внимание подписание сторонами двух актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2005 и на 16.09.2005, а также факт перечисления Компанией 50 000 руб. платежным поручением от 04.04.2006 N 185, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору поставки N 1-м от 30.08.2004».

Ответчик, отрицая факт поставки ему товара в рамках договора от 30.08.2004 N 1-м, утверждает, что представленные истцом документы подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора Компании Гайсина С.Р.

С целью определения принадлежности подписи Компания просила суд первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу. Мотивируя свой отказ в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что на всех представленных истцом документах имеется печать Компании, что исключает необходимость в проведении почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку следует принять во внимание тот факт, что Компания, оспаривая принадлежность подписи директора Гайсина С.Р., имеющейся на накладных и актах сверки, не обосновала, по каким причинам вышеназванные документы скреплены печатью Компании, свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени Компании. Директор Гайсин С.Р. с заявлением о подделке документов в суд не обращался.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций учел факт частичной оплаты спорного товара на сумму 50 000 руб. Довод ответчика о том, что данный платеж носит предварительный характер, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-17522/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вырица-Лесопромышленная Компания» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.10.2007 отменить.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17522/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте