ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 года Дело N А26-4889/2007


[Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, поскольку апелляционная инстанция уклонилась от выяснения обстоятельств по делу, ограничившись перечислением выводов суда первой инстанции]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "Рудмашкомплект" Ларионова О.Н. (доверенность от 14.12.2007), от ОАО "Карельский окатыш" Гайда Л.В. (доверенность от 11.10.2007), рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи: Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-4889/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудмашкомплект" (далее - ООО "Рудмашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш") о взыскании 1859000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости двух автомобилей марки КАМАЗ.

Первоначально истец в обоснование своих требований ссылался на договор уступки прав (цессии) от 15.08.2007 N 03-Пл, впоследствии изменил основание и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, указывая, что ООО "Рудмашкомплект" оплатило стоимость спорных автомобилей закрытому акционерному обществу "Автодорснаб Северо-Запад" (далее - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад"), от которого автомобили были переданы в собственность ОАО "Карельский окатыш", не уплатившему за них покупную стоимость.

Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми деньги, перечисленные третьему лицу, в случае если это послужило основанием сбережения средств ответчиком, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет.

В судебном заседании представитель ООО "Рудмашкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Карельский окатыш" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карельский окатыш" является собственником двух автомобилей марки КАМАЗ 55111С и КАМАЗ 53215N, что подтверждается справками-счетами от 25.03.2005 серии 78 КТ N 893208 и серии 78 КТ N 893207.

Согласно паспортам транспортного средства серии 16 КУ N 629200 и серии 16 КУ N 629276 ОАО "Карельский окатыш" приобрело указанные автомобили у ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 25.03.2005.

В настоящий момент автомобили находятся у ОАО "Карельский окатыш".

ООО "Рудмашкомплект", ссылаясь на то, что уплатило стоимость спорных автомобилей их первоначальному собственнику - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" на основании счетов от 16.03.2005 N 33 и 34, в то время как автомобили были переданы 25.03.2005 ОАО "Карельский окатыш" без уплаты им покупной цены продавцу, считает, что последнее неосновательно обогатилось за счет ООО "Рудмашкомплект".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рудмашкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет. Суд первой инстанции указал, что истец, не имея правовых оснований, перечислил денежные средства не ответчику, а ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад".

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, и не может согласиться с выводом суда о том, что неосновательное обогащение было бы возможно в случае перечисления денежных средств ответчику. В данном случае такой необходимости у ООО "Рудмашкомплект" не было, поскольку счета выставлялись ему ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад".

Из материалов дела следует, что ООО "Рудмашкомплект" перечислило ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" 1859000 руб. по счетам от 16.03.2005 N 33 и 34 за два автомобиля марки КАМАЗ 55111-016-02 и КАМАЗ 53215-050-13 в период с 18.03.2005 по 31.03.2005 (платежные поручения от 18.03.2005 N 510, от 25.03.2005 N 503, от 30.03.2005 N 649, от 31.03.2005 N 531).

Получив денежные средства от одного юридического лица - ООО "Рудмашкомплект", ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" передало два автомобиля КАМАЗ другому юридическому лицу - ОАО "Карельский окатыш", которое за них не уплатило покупную стоимость, то есть неосновательно обогатилось за счет другого лица.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, в то время как в материалах дела имеется письмо ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" о том, что с ним расчеты за поставку двух автомобилей марки КАМАЗ 53215N VIN XTС53215N4 2234565 и КАМАЗ 55111С VIN XTС55111С4 2233691 (л.д.30) произведены. Данное письмо было направлено в суд, в производстве которого находился иск общества с ограниченной ответственностью "Поликом" к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании задолженности за поставку автомобилей. В настоящее время, по утверждению сторон, ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" ликвидировано, поэтому складывается ситуация, при которой ОАО "Карельский окатыш" является собственником автомобилей на основании договора купли-продажи (о чем свидетельствуют справки-счета), но их стоимость оплачена ООО "Рудмашкомплект". В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что ОАО "Карельский окатыш" стоимость приобретенных автомобилей продавцу - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" не оплатило, претензий к нему со стороны продавца не имеется.

Апелляционная инстанция уклонилась от выяснения обстоятельств по делу, ограничившись перечислением выводов суда по делам N А26-840/2006 и А26-1692/2007.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Применительно к возникшей ситуации суду при новом рассмотрении необходимо выяснить вопрос о том, насколько спорные отношения регулируются статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А26-4889/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа