ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А56-16864/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» Фусяк О.С. (доверенность от 01.04.2008),

от общества с ограниченной ответственностью «Гран» Выборнова Д.В. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водотеплоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16864/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общества «Водотеплоснаб» (далее - ОАО «Водотеплоснаб») в лице внешнего управляющего Федичева В.П. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее - ООО «Гран») о взыскании (с учетом уточнения требований) 6.144.943 руб. 90 коп. задолженности по договору уступки права требования от 03.05.2006 N 1-цд (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие «Центр коммунальных платежей и социальных субсидий» (далее - Предприятие).

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Водотеплоснаб» просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, пункт 8 дополнительного соглашения от 01.11.2006 к Договору является ничтожным ввиду несоответствия его абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды неправильно применили статью 314 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гран» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Водотеплоснаб» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Гран» с ними не согласился.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водотеплоснаб», ООО «Гран» и Предприятие заключили Договор, по условиям которого ОАО «Водотеплоснаб» уступило ООО «Гран» право требования от проживающих в границах муниципального образования «Дубровское городское поселение» собственников и нанимателей жилых помещений оплаты потребленных в период с 01.02.2001 по 01.04.2006 услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 7.317.656 руб. 87 коп.

Согласно пункту 7 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Гран» обязуется перечислить на расчетный счет ОАО «Водотеплоснаб» 7.317.656 руб. 87 коп.

В пункте 8 Договора стороны согласовали порядок выплаты указанной в пункте 7 суммы: ежемесячно в срок до 30 числа, начиная с мая 2006 года, по 1.500.000 руб., последний платеж - 1.317.656 руб. 87 коп.

Стороны Договора 01.11.2006 заключили дополнительное соглашение к нему, изложив пункты 7 и 8 Договора в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7 Договора в новой редакции в качестве оплаты за уступаемое право требования ООО «Гран» обязуется перечислить на расчетный счет ОАО «Водотеплоснаб» 6.951.774 руб.

Пунктом 8 Договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили следующий порядок выплаты указанной в пункте 7 суммы: ежемесячно в срок до 30 числа, начиная с октября 2006 года ООО «Гран» оплачивает ОАО «Водотеплоснаб» сумму в размере фактически собранных денежных средств с должников за истекший месяц до полного погашения задолженности.

В период с сентября 2006 года по июнь 2007 года ответчик шестью платежами перечислил истцу 806.830 руб. 10 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гран» обязательств, установленных Договором, ОАО «Водотеплоснаб» обратилось в суд с настоящим иском. Впоследствии истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ (том 1, л.д. 123-124).

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на необоснованность иска по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный участвующими в настоящем деле лицами Договор является возмездным, ответчик за отчужденное ему истцом право требования обязался уплатить 6.951.774 руб.

В дополнительном соглашении к Договору стороны определили порядок расчетов, согласно которому ответчик обязался ежемесячно, до 30 числа месяца и до полного погашения задолженности перечислять истцу собранные в текущем месяце с должников денежные суммы.

То есть стороны не установили окончательный срок расчетов по Договору, а возможность расчетов поставили в зависимость от действий третьих лиц по оплате потребленных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В этой связи ОАО «Водотеплоснаб» полагает ничтожным пункт 8 Договора в редакции дополнительного соглашения ввиду несоответствия его положениям статьи 190 ГК РФ, которая устанавливает порядок определения сроков, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или судом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с данным доводом истца.

Условие Договора о порядке расчетов за уступаемое право, установленное сторонами, не запрещено законом. Кроме того, статьей 157 ГК РФ допускается совершение сделок под условием.

Отсутствие в Договоре указания на окончательный срок исполнения обязательства не может являться основанием для признания этого условия ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8 Договора (в редакции дополнительного соглашения) слов и выражений, фактически сложившиеся отношения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в связи с неисполнением ответчиком в семидневный срок требования истца о выплате задолженности по Договору.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом апелляционного суда.

Пункт 8 Договора (в редакции дополнительного соглашения) не устанавливает срок исполнения обязательства по оплате и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Отсутствие соглашения о сроке оплаты уступленного права позволяет воспользоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Неприменение судами данной нормы права привело к принятию неправильных судебных актов.

Суды не выяснили, какой разумный срок исполнения обязательства по оплате уступленного права понимали стороны при заключении договора, какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, суды не исследовали документы, на которые ссылается истец в подтверждение своего обращения к ответчику с требованием о выплате денежных средств.

Поскольку суды при рассмотрении спора не полностью исследовали обстоятельства, связанные с предъявлением кредитором требования об исполнении обязательства по выплате денежных средств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить, предъявлял ли истец требование к ответчику об исполнении обязательства, установить, наступил ли срок исполнения этого обязательства. После чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А56-16864/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка