ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 года Дело N А66-45/2008


[Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку из переписки заявителя с иностранным контрагентом по экспортному договору с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств видно, что общество приняло достаточные меры для соблюдения требований валютного законодательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" - Павлова В.Н. (доверенность от 19.05.2008 N б/н), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи: Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-45/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 25.12.2007 N 136 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.03.2008, по существу обжалуя и решение от 23.01.2008. По мнению подателя жалобы, общество не приняло достаточных мер для обеспечения оплаты товара в установленные контрактом сроки, так как направленные обществом контрагенту письма и претензии не могут быть признаны такими мерами.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.04.2005 N 916 (далее - экспортный договор), заключенному с ЗАО Украинско-Российское совместное предприятие "Торговый Дом ТРИУМФ" (Украина), общество поставило товар - полиграфические краски по грузовой таможенной декларации N 10115060/151206/0005637. Согласно условиям договора оплата товара производится в течение 60 дней с момента отгрузки товаров в рублях Российской Федерации. Товар отгружен 15.12.2006. Следовательно, предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями договора - 13.02.2007.

Тверской таможней установлено, что на расчетный счет общества валютная выручка поступила 13.03.2007, то есть с нарушением определенного экспортным договором срока.

По указанному факту Тверской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007, который вместе с материалами дела передан управлению для рассмотрения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.12.2007 N 136 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа - 284100 руб. (3/4 суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счета в уполномоченном банке).

Общество не согласилось с постановлением от 25.12.2007 N 136 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили заявление общества и признали оспариваемое постановление незаконным, указав на отсутствие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка поступила на счет общества с нарушением сроков, предусмотренных условиями экспортного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку заявителя с иностранным контрагентом по экспортному договору с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, обоснованно признали, что общество приняло достаточные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что переписка общества с контрагентом не может быть отнесена к мерам по получению валютной выручки в сроки, предусмотренные экспортным контрактом, следует признать необоснованным. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой. Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом законодательства. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы управления, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А66-45/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа