• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2008 года Дело N А56-13745/2007


[Суд отказал заявителю во включении штрафа в реестр требований кредиторов, поскольку решение о привлечении должника к ответственности в материалы дела не представлено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы - Душко И.В. (доверенность от 27.11.2007), рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-13745/2007 (судья Бурденков Д.В.), установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 22.11.2007 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "Трест Коммунального обслуживания" (далее - Общество) требования о взыскании 414958 руб. 23 коп. налогов, 51342 руб. 47 коп. пеней и 100 руб. штрафа.

Определением от 20.02.2008 требования ФНС удовлетворены, за исключением требования о включении в Реестр 100 руб. штрафа.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить в части отказа во включении в Реестр 100 руб. штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 03.10.2007 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Брылев М.Ю.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на дату введения процедуры наблюдения Общество имело 414958 руб. 23 коп. задолженности по налогам, 51342 руб. 47 коп. задолженности по пеням и 100 руб. задолженности по уплате штрафных санкций.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования о взыскании обязательных платежей, в том числе и штрафа.

Временный управляющий возражений относительно требований ФНС не заявил.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС в части включения в третью очередь Реестра требований ФНС о взыскании задолженности по налогам и пеням, ссылаясь на то, что эти требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Требование ФНС о включении в Реестр 100 руб. штрафа суд отклонил, поскольку это требование не подтверждено решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Вывод суда о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и включении требования уполномоченного органа в сумме 414146 руб. 73 коп. недоимки по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов является правильным, соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве. Требования уполномоченного органа на указанную сумму недоимки подтверждены вынесенными в установленные статьей 46, 47, 70 НК РФ сроки решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В части отказа во включении в Реестр 100 руб. налоговых санкций кассационная инстанция также полагает определение подлежащим оставлению без изменения, но по иным основаниям.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 114 НК РФ (в редакции от 04.11.2005) налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В обоснование заявления ФНС ссылается на направленное Обществу требование от 11.07.2006 N 1393 об уплате налоговой санкции, вынесенное на основании решения от 30.06.2006 N 577. Между тем названное решение в материалах дела отсутствует, несмотря на неоднократное требование суда о его представлении.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во включении в Реестр 100 руб. штрафных санкций.

В остальной части кассационная инстанция не может согласиться с законностью обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным определение суда в части включения задолженности по уплате 811 руб. 50 коп. недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд и пеням на эту сумму в третью очередь Реестра, поскольку оно принято без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 25, согласно которым при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении обязательных взносов, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Кроме того, суд не проверил, не утрачена ли в соответствии с налоговым законодательством налоговым органом на момент предъявления требования возможность принудительного взыскания 811 руб. 50 коп. недоимки и 164 руб. 79 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В части включения в Реестр остальной суммы пеней (51177 руб. 68 коп.) суду также следует проверить, не утрачена ли в соответствии с налоговым законодательством налоговым органом на момент предъявления требования возможность их принудительного взыскания. При этом суду следует учесть, что заявленная ко взысканию сумма в полном размере не подтверждена ни требованиями уполномоченного органа, ни решениями о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения в части включения в третью очередь Реестра 414146 руб. 73 коп. недоимки по налогам и в части отказа во включении в Реестр 100 руб. штрафных санкций.

В остальной части определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-13745/2007 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трест Коммунального обслуживания" 414146 руб. 73 коп. недоимки по обязательным платежам, а также отказа во включении в реестр 100 руб. штрафных санкций оставить без изменения.

В остальной части определение отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Т.В.Кравченко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-13745/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте