• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А56-26266/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Селиванова О.Г. (доверенность от 27.09.2007),

рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26266/2006,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 по настоящему делу закрытое акционерное общество «СПМО МЭШН ТУЛ» (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 18.01.2007 конкурсным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования на сумму 6 208 358 руб. 65 коп., в том числе 6 165 033 руб. 48 коп. задолженности по возврату кредита, 42 325 руб. 17 коп. расходов на государственную пошлину по иску и 1 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

В ходатайстве от 09.10.2007 Банк просил суд восстановить пропущенный им срок на предъявление требований конкурсному управляющему и включить в Реестр заявленные требования, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о банкротстве должника.

Определением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2008, суд отказал во включении требования в Реестр и указал конкурсному управляющему на необходимость учета требования Банка в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 19.12.2007 и постановление от 04.03.2008 и принять новый судебный акт о включении в Реестр требований Банка.

По мнению подателя жалобы, пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве не установлено ограничение по времени, в течение которого конкурсный управляющий отсутствующего должника должен уведомить всех известных ему кредиторов. В связи с невыполнением конкурсным управляющим данного требования Закона о банкротстве права Банка как кредитора Общества ущемлены, что является препятствием к закрытию Реестра.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-13099/2005, которым с Общества в пользу Банка взыскано 6 165 033 руб. 48 коп. задолженности по возврату кредита, 42 325 руб. 17 коп. расходов на государственную пошлину по иску и 1 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Суды отказали во включении в Реестр требования Банка, указав на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным. На основании изложенного суды пришли к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кассационная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Российской газете 17.03.2007.

Согласно входящему штампу арбитражного суда Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр 25.09.2007.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве). На основании специальной нормы пункта 2 статьи 228 названного Закона конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий Рулев И.Б. располагал сведениями о том, что Банк является кредитором Общества. Не представлены такие доказательства и Банком.

В то же время публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении Общества конкурсного производства направлена на информирование всех заинтересованных лиц о банкротстве должника.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного Банк не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника конкурсного производства.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Несмотря на изложенное, Банк не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации предъявить соответствующие требования к должнику.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока предъявления требований к отсутствующему должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия Реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника.

Изучив представленные документы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Конкурсный управляющий не возражал против признания обоснованным требования Банка. Суды также правомерно указали на необходимость удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Вместе с тем суды допустили ошибку в изложении резолютивной части определения от 19.12.2007. Согласно пункту 1 статьи 142, пунктам 1 и 5 статьи 100, пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд должен был указать на признание обоснованным заявленного требования, а также на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Таким образом, резолютивная часть определения от 19.12.2007 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А56-26266/2006 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в сумме 6 208 358 руб. 65 коп., включая 6 165 033 руб. 48 коп. задолженности по возврату кредита, 42 325 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «СПМО МЭШН ТУЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника».

В остальной части определение от 19.12.2007 и постановление от 04.03.2008 оставить без изменения.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26266/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте