• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N А66-6311/2007


[Суд признал недействительным решение МИФНС о взыскании налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты этого налога, и налоговый орган незаконно его не исполнил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Веселова С.В. (доверенность от 29.05.2008 N 04-15/46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи: Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А66-6311/2007, установил:

Государственное учреждение "Бежецкий лесхоз", правопреемником которого является государственное унитарное предприятие Тверской области "Бежецкий межрайонный лесхоз" (далее - лесхоз), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2007 N 1778 за I квартал 2007 года и 32108,13 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 требования лесхоза удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 12.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных лесхозом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей порядок проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты налога при наличии недоимок. Налоговый орган также считает неправильным признание судами недействительным его решения от 23.07.2007 N 1778 в части взыскания 32108,13 руб. пеней. Судами не учтено, что спорная сумма пеней включает в себя как пени, начисленные за нарушение срока уплаты сумм налога на прибыль, указанных самим лесхозом в представленных им декларациях, так и пени, начисленные налоговым органом за нарушения сроков уплаты налога, выявленные в результате выездной проверки.

Государственное учреждение "Бежецкий лесхоз" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции настаивал на удовлетворении поданной им жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в июне 2007 года налоговая инспекция направила лесхозу требование N 22992 (л.д.31) об уплате в срок до 02.07.2007 числящейся по состоянию на 14.06.2007 задолженности по налогу на прибыль за I квартал 2007 года в сумме 26049,83 руб., а также 32108,13 руб. пеней. Основанием для взимания налога и пеней указаны пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, а также статьи 75 и 287 НК РФ, а также невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Лесхоз в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган принял предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 23.07.2007 N 1778 (л.д.34) о взыскании налога и пеней в общей сумме 58157,96 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Лесхоз обжаловал это решение инспекции в арбитражном суде. Заявитель утверждает, что на дату уплаты налога на прибыль за I квартал 2007 года у него имелась переплата этого налога в сумме 300459,89 руб., что подтверждается следующим. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год лесхоз обязан уплатить в соответствующие бюджеты 332304 руб. налога, фактически же им перечислено в 2006 году в бюджет 632763,89 руб. В декларации по налогу на прибыль за I квартал 2007 года к уплате в бюджет указано 445086 руб. налога. Исходя из имеющейся переплаты налога в размере 300459,89 руб., лесхоз в апреле 2007 года перечислил в бюджет 144626,11 руб. налога на прибыль, одновременно направив в налоговый орган заявление о зачете имеющейся у него переплаты налога на прибыль за 2006 год в счет уплаты этого налога за I квартал 2007 года. Инспекция заявление налогоплательщика о зачете не исполнила.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как указано в статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а при неуплате налога в установленный в требовании срок - налог взыскивается принудительно в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок взыскания налога с организаций регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается также начислением предусмотренных статьей 75 НК РФ пеней. Пени начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, а также за счет иного его имущества в порядке, предусмотренном статьями 46-47 НК РФ.

Одним из способов принудительного исполнения обязанности по уплате налога является предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что лесхоз в апреле 2007 года представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2007 года (л.д.19-30), согласно которой в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации подлежит уплате 445086 руб. налога. Заявитель уплатил в соответствующие бюджеты 144626,11 руб. (платежные поручения от 28.04.2007 N 200 и N 201, л.д.39-40). На оставшуюся сумму лесхоз направил в налоговый орган заявление от 28.04.2007 N 197 (л.д.33) о зачете имеющейся переплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 300459,89 руб. в счет уплаты налога на прибыль за I квартал 2007 года.

Налоговая инспекция, выявив в июне 2007 года по лицевому счету факт недоплаты лесхозом 26049,83 руб. налога на прибыль за I квартал 2007 года, направила лесхозу требование от 14.06.2007 N 22992 об уплате этой суммы налога, а также 32108,13 руб. пеней, начисленных за период с 01.12.2006 по 01.06.2007 на задолженность по налогу на прибыль, числящуюся у налогоплательщика по данным лицевых счетов. Лесхоз в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ принял решение от 23.07.2007 N 1778 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 58157,96 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение инспекции, придя к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль за I квартал 2007 года и пеням, включенной в требование от 14.06.2007 N 22992.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены такого решения судов.

Налоговая инспекция не оспаривает наличие у налогоплательщика переплаты налога на прибыль в соответствующие бюджеты за 2006 год в сумме 300459,89 руб. Этот факт подтверждается представленными в материалы дела декларацией по налогу на прибыль за 2006 год (л.д.5-16) и платежными поручениями (л.д.41-48). Налоговый орган также не оспаривает факт получения в апреле 2007 года заявления лесхоза о зачете переплаты налога на прибыль за 2006 год в счет уплаты этого налога за I квартал 2007 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

Причем, принимая во внимание факт уплаты в 2006 году всей суммы налога за 2006 год, следует учитывать правило пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", согласно которому суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Судами установлено, что в нарушение названных положений статьи 78 НК РФ налоговый орган не исполнил заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченного за 2006 года налога на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате этого налога за I квартал 2007 года.

Налоговый орган считает неправомерным проведение зачета имеющейся переплаты налога на прибыль за 2006 год в счет уплаты этого налога за I квартал 2007 года в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль за прошлые периоды. Инспекция полагает, что при наличии у налогоплательщика недоимок по налогу за прошлые периоды, и возникновения переплаты этого же налога, задолженность за прошлые периоды подлежит погашению в первоочередном порядке путем зачета по решению налогового органа, независимо от наличия заявления налогоплательщика об ином порядке использования имеющейся переплаты.

Эта позиция инспекции правомерно отклонена судами как не основанная на нормах статей 31-32, 46-47 и 78 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налоговые органы обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе за своевременной уплатой налогов налогоплательщиками в бюджет, одновременно предоставляет им широкие полномочия по обеспечению поступления налогов в бюджет. Так, при неуплате налогоплательщиками налогов в установленные сроки налоговый орган направляет требование об уплате налога, а при его неисполнении - принимает решение о принудительном взыскании недоимки. Своевременное принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию недоимок должно исключить наличие таковых, особенно за периоды, когда возможность принудительного взыскания утрачена из-за пропуска всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков.

Наряду с предоставленным налоговым органам правом и одновременно обязанностью принудительного взыскания в установленные сроки недоимок, Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 78 предусматривает право налогоплательщика при наличии переплаты налога самостоятельно ею распорядиться путем подачи в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам.

Налоговый орган обязан исполнить заявление налогоплательщика о зачете. В то же время, в отличие от заявления о зачете, налоговый орган не должен исполнять заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду). В пункте 7 статьи 78 НК РФ прямо указано, что в этом случае возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В рассматриваемом случае налогоплательщиком было подано заявление о зачете излишне уплаченного за 2006 год налога на прибыль в счет уплаты этого налога за I квартал 2007 года, поэтому суды обоснованно признали незаконным его неисполнение налоговым органом.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о недоказанности налоговым органом наличия у налогоплательщика обязанности по уплате 32108,13 руб. пеней, включенной в требование от 14.06.2007 N 22992, в связи с неисполнением которого налоговой инспекцией принято оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в требовании от 14.06.2007 N 22992 инспекцией не указаны размер недоимки, на которую начислены пени; дата, с которой они начислены; ставка пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику и суду убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из представленных налоговым органом документов следует, что спорная сумма пеней начислена на задолженность, числящуюся по лицевым счетам лесхоза за 9 месяцев 2003 года и за 2004 год, а также на задолженность по налогу на прибыль, выявленную по результатам выездной проверки (решение от 02.02.2006 N 140). Начисление пеней произведено за период с 01.12.2006 по 01.06.2007. Требование выставлено инспекцией в июне 2007 года.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, пришли к выводу, что они не позволяют проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании 32108,13 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Из анализа норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, с этого момента пени не подлежат начислению и взысканию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А66-6311/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
О.А.Корпусова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-6311/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте