ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 года Дело N А52-4292/2006


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, возникших в результате наступления страхового случая, поскольку заявитель надлежащим образом доказал как факт причинения ему убытков, так и размер этих убытков]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "СГ "Спасские ворота" Кизилова Ю.В. (доверенность от 25.07.2007), рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2007 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи: Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-4292/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Вагоностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) о взыскании 115848 руб. ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю "LEXUS LX 470", пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Баймурадова О.О., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 1300 руб. расходов по оценке стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу Общества взыскано 117148 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта Завьялова В.Л., согласно которому имеющиеся на автомобиле "LEXUS LX 470" и "ГАЗ-31029" повреждения образовались не в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных водителями. Ответчик полагает, что названное заключение, наряду с представленными в материалы дела данными автотехнической экспертизы N 283/13, подтверждают послуживший основанием для отказа в страховой выплате довод Страховой компании об отсутствии страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 в городе Великие Луки на перекрестке проспекта Октябрьский и улицы Энгельса произошло ДТП: водитель Баймурадов О.О., управляя автомашиной "ГАЗ-31029", государственный номер К 458 ВК 60, не убедился в безопасности при движении задним ходом и совершил наезд на автомашину "LEXUS LX 470", государственный номер Т 405 ВК 60, под управлением Слесарева Д.С., принадлежащую Обществу.

В результате ДТП автомобилю "LEXUS LX 470" причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО "Великие Луки - АУДИТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115848 руб. При этом стоимость оценочных работ по данным этого же заключения определена в 1300 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2006, вынесенным ГИБДД ОВД города Великие Луки, виновным в ДТП признан водитель Баймурадов О.О., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в имуществе истца, является Страховая компания, застраховавшая по договору ААА N 0288245534 риск гражданской ответственности водителя Баймурадова О.О., Общество обратилось в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что Страховая компания отказала истцу в выплате соответствующего возмещения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения истцу вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.07.2006 серии ААА N 0288245534, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности владельца автомобиля "ГАЗ-31029" на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством водителем Баймурадовым О.О.

Указанный вывод суда следует из представленных в материалы настоящего дела данных административного расследования, согласно которым имевшее место 28.07.2006 ДТП произошло по вине Баймурадова О.О., нарушившего при управлении указанным выше транспортным средством пункт 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, каковым в настоящем случае является Общество, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику - Страховой компании, суд кассационной инстанции считает, что предъявленные истцом к Страховой компании исковые требования были заявлены правомерно.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что истец при обращении в суд с настоящим иском надлежащим образом доказал как факт причинения ему убытков, так и размер этих убытков.

По мнению кассационной инстанции, помимо названного выше постановления органов ГИБДД о нарушении водителем Баймурадовым О.О. пункта 8.12 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле справками об участии в ДТП, схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы от 13.09.2007 N 283/13 и отчетом об оценке величины стоимости ущерба транспортного средства от 09.08.2006 N 08/06-857-а. В указанных документах компетентными органами сделаны выводы, что полученные автомобилем истца повреждения образовались непосредственно в момент совершения ДТП; при этом стоимость восстановления повреждений дана применительно к той области повреждений, которая указана в справке о ДТП.

При таком положении суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что повреждения, выявленные на автомобиле "LEXUS LX 470", были им получены не в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных водителями. Представленная ответчиком в обоснование данного довода справка эксперта Завьялова В.Л. от 20.09.2006 была составлена указанным экспертом в отсутствие материалов административного расследования, устанавливающих вину Баймурадова О.О. в нарушении ПДД РФ, и выдана этим экспертом исключительно на основании противоречащих друг другу объяснений водителей автомобилей "LEXUS LX 470" и "ГАЗ-31029".

Таким образом, принимая во внимание, что указанная выше справка эксперта Завьялова В.Л. в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит сведений об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки и что эксперт Завьялов В.Л. при проведении исследования к тому же не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд кассационной инстанции полагает, что такая справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу изложенного и с учетом того, что Страховая компания также не представила суду каких-либо обоснований в подтверждение того, что вывод об отсутствии факта взаимодействия транспортных средств следует из заключения автотехнической экспертизы от 13.09.2007 N 283/13, которое, с позиции суда, напротив, указывает на взаимозависимость имевшего место ДТП с выявленными у автомобиля "LEXUS LX 470" повреждениями, кассационная инстанция считает, что поданная Страховой компанией кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае решение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А52-4292/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Электронный текст документа