ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А52-119/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела внутренних дел Великолукского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2007 по делу N А52-119/2007 (судья Иванов И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к отделу внутренних дел Великолукского района Псковской области (далее - ОВД, Отдел) о взыскании 83 183 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.02.2005 N 11 и 16 698 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг своего представителя в сумме 3 000 руб.

До принятия решения по делу Общество уменьшило размер своих требований в части взыскания процентов до 15 180 руб. 89 коп.

Решением суда от 20.12.2007 с ОВД в пользу ООО «Промстрой» взыскано 83 183 руб. задолженности и 15 180 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также отнес на ответчика судебные издержки в сумме 3 000 руб., расходы по экспертизе - 9 100 руб. и государственную пошлину - 3 450 руб. 92 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОВД просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у Отдела внебюджетных средств для расчетов с Обществом за выполненные им подрядные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 ООО «Промстрой» (подрядчик) и ОВД (заказчик) заключили договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт козырька здания ОВД, а заказчик - оплатить эти работы. Договором определены объемы, сроки и стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая на момент подписания договора составила 57 063 руб.

Согласно пункту 3.1 договора Отдел производит расчет с Обществом за выполненные им работы не позднее 8 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением от 28.02.2005 стороны увеличили стоимость подрядных работ до 83 183 руб.

Неоплата ОВД работ, выполненных ООО «Промстрой» по вышеуказанному договору, послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском, который ответчик признал.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом работ по договору подряда от 07.02.2005, их результат принят ОВД по имеющимся в деле актам сдачи-приемки, составленным по формам КС-2 и КС-3 и подписанным сторонами спора. В сроки, установленные договором, работы не оплачены.

В данном случае суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 395, 740, 746 ГК РФ, взыскав с Отдела в пользу Общества сумму долга и проценты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него внебюджетных источников финансирования для расчета с подрядчиком сама по себе не является основанием для отказа ООО «Промстрой» в иске.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2007 по делу N А52-119/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела внутренних дел Великолукского района Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка