ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А56-47840/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Зверевой А.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-47840/2007 (судья Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» (далее - ООО «СК «Наста», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «РГС-Северо-Запад», Страховое общество) о взыскании в порядке суброгации 10 472 руб. 24 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Аганину Алексею Анатольевичу, чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Волкова Юрия Андреевича, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом обществе.

В процессе рассмотрения спора в связи с переименованием ООО «СК «Наста» суд уточнил название Страховой компании, указав, что истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее - ООО «СК «Цюрих. Ритейл»).

Решением суда от 08.02.2008 ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих. Ритейл» просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска, полагая, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Страховая компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аганин А.А. (страхователь) и ООО «СК «Наста» (страховщик) 17.10.2005 заключили договор страхования принадлежащего страхователю автотранспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 982 АВ 98, о чем свидетельствует полис серии КСТ N 780-05-005852. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия полиса - с 18.10.2005 по 17.10.2006. Страховая сумма согласно полису составляет 230 000 руб.

В период действия данного договора страхования, а именно 07.04.2006, в Санкт-Петербурге на автостоянке торгового центра «Сампсониевский» у дома N 32 по Большому Сампсониевскому проспекту произошло ДТП с участием застрахованного Аганиным А.А. автотранспортного средства и автомобиля марки ГАЗ-33021 с государственным регистрационным знаком Р 010 УВ 78 под управлением водителя Волкова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Северо-Запад». В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21124 получил технические повреждения, наличие которых подтверждается справкой ГИБДД от 07.04.2006.

Согласно определению органов ГИБДД от 08.04.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Волкова Ю.А., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с отчетом оценщика - общества с ограниченной ответственностью «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 10 472 руб. 24 коп.

Страховая компания путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации возместила своему страхователю ущерб в вышеуказанной сумме.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО «РГС-Северо-Запад», застраховавшее риск гражданской ответственности Волкова Ю.А., ООО «СК «Наста» обратилось в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается и этот факт не отрицается ООО «РГС-Северо-Запад», что риск гражданской ответственности водителя Волкова Ю.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахован в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение Аганину А.А. было выплачено Страховой компанией, к ней перешло право требования к Страховому обществу на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Отказывая ООО «СК «Цюрих. Ритейл» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6 Закона об ОСАГО, сделал вывод об отсутствии страхового случая, обязывающего ООО «РГС-Северо-Запад» произвести выплату страхового возмещения, и указал, что, как видно из материалов дела, ДТП произошло на внутренней территории организации, не предназначенной для движения транспортных средств.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, законодатель обозначил, что движение на стоянках транспортных средств является движением по территории, предназначенной для движения транспортных средств.

Суд первой инстанции признал территорию автостоянки у торгового центра «Сампсониевский» внутренней территорией организации.

Однако при этом суд ошибочно руководствовался статьей 6 Закона об ОСАГО, согласно которой наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков, позволяющих отнести вышеуказанную автостоянку транспортных средств к внутренней территории организации, не предназначенной для движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае ДТП произошло на открытой автостоянке у торгового центра «Сампсониевский», предназначенной для движения транспортных средств всех участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен только по праву, а вопрос о размере ущерба не исследовался, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-47840/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка