ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А56-42529/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО «Гамбит» Тихомирова В.П. (доверенность от 13.07.2007), от ЗАО «Ареал» Шабалина И.В. (доверенность от 19.03.2008),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ареал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-42529/2007 (судья Новикова Т.С.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Гамбит» (далее - ЗАО «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ареал» (далее - ЗАО «Ареал») о взыскании 159 036 руб. 49 коп. в виде компенсации расходов истца по ремонту автотранспортного средства, арендованного ЗАО «Гамбит» у ЗАО «Ареал» по договору от 02.10.2006 N 2/у.

Решением суда от 04.02.2008 исковые требования ЗАО «Гамбит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Ареал» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд в противоречии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сразу перешел к основному судебному заседанию; ответчик не получал уведомлений о назначении дела в предварительном судебном заседании; исковое заявление принято судом с нарушением положений части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 вышеуказанного Кодекса. Нарушение норм материального права выразилось в том, что суд в качестве доказательства по делу принял акт сверки, заверенный генеральным директором ЗАО «Ареал», который на момент его подписания руководителем этой организации не являлся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ареал» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Гамбит» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ЗАО «Ареал» (арендодатель) и ЗАО «Гамбит» (арендатор) заключили договор аренды имущества N 2/у, по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование имущество - автотранспортные средства. Пунктом 4.1.4 договора на арендодателя возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт передаваемого в аренду имущества. При этом стороны договорились, что в случае, если ремонт будет произведен за счет арендатора, ЗАО «Ареал» возмещает ЗАО «Гамбит» в полном объеме стоимость ремонта на основании выставленных последним счетов.

По акту приема-передачи от 01.12.2006 ЗАО «Ареал» в соответствии с условиями вышеуказанного договора передало ЗАО «Гамбит» в аренду грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 (государственный регистрационный знак В 402 МК 98) и полуприцеп MEIERLING MSSA 24.

Протоколом от 08.08.2007, подписанным сторонами спора, ЗАО «Гамбит» и ЗАО «Ареал» установили факт поломки 07.08.2007 тягача не по вине арендатора. Здесь же истец и ответчик указали, что спорное транспортное средство помещено для производства ремонта на станцию ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис». Стороны также договорились о том, что оплату ремонта производит арендатор, а арендодатель компенсирует ЗАО «Гамбит» затраченные им на ремонт денежные средства в течение 7 дней с момента выставления соответствующего счета.

Материалами дела подтверждается факт оплаты арендатором ремонтной организации стоимости произведенного ею ремонта. В свою очередь истец 13.08.2007 выставил счет ответчику на компенсацию его расходов по оплате стоимости ремонта автомобиля.

Неоплата компенсационных расходов послужила основанием для обращения ЗАО «Гамбит» в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и установил обязанность ответчика возместить истцу в соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды от 02.10.2006 N 2/у произведенные последним расходы по ремонту арендованного имущества. Возражения по сумме этих расходов ответчик ни с момента выставления счета, ни при разрешении спора, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд законно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск ЗАО «Гамбит».

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан с его стороны ненадлежащим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в деле и оцененных судом, позволила суду прийти к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Равным образом кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определением от 29.10.2007 суд назначил предварительное заседание по настоящему делу на 11 час. 00 мин. на 28.01.2008. ЗАО «Ареал» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания. В это заседание ответчик не явился и не сообщил суду о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие. Данное обстоятельство дало судье правомерный повод завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству по существу.

Ссылка ЗАО «Ареал» на то, что почтовое уведомление о назначении предварительного судебного заседания (л. д. 19) подписано от имени ответчика не его работником, не подкреплена соответствующими доказательствами.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-42529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ареал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка