ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 года Дело N А56-746/2007


[Суд удовлетворил требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере, определенном на основании экспертизы, поскольку представленные суду документы о статусе эксперта как профессионального мореплавателя позволяли поручить проведение экспертизы именно этому эксперту и не вызвали никакого сомнения у суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от ООО "КПКФ "Камлайн" - Соколова М.Д. (доверенность от 28.11.2006), Ивлиевой П.Е. (доверенность от 30.01.2008), от ОАО "СК "Русский мир" - Трифонова И.В. (доверенность от 11.03.2008), Стукаловой В.А. (доверенность от 30.01.2008), рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008* по делу N А56-746/2007 (судьи: Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.), установил:

________________

* Ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008..." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 N А56-746/2007. Примечание изготовителя базы данных.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании 20147688 руб. 58 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 25.12.2003 серии СВС N 970126 КМЧ и 3170462 руб. 66 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.07.2005 по 29.12.2006.

До принятия решения по делу истец увеличил размер своих требований в части взыскания процентов и просил суд наряду с суммой страхового возмещения взыскать с ответчика в свою пользу 4794590 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 27.07.2005 по 16.05.2007.

Решением суда от 02.07.2007 (судья Ковизина Л.А.) со Страховой компании в пользу Фирмы взыскано 20122492 руб. 39 коп. страхового возмещения и 4051887 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008* решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 69475 руб. 41 коп. страхового возмещения и 16533 руб. 22 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска Фирме отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008* отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждаются расходы истца, произведенные для восстановительного ремонта принадлежащего Фирме судна, являющегося объектом страхования; апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ларс Крогиус" (далее - ООО "Ларс Крогиус"); заключение эксперта Государственной морской академии имени С.О.Макарова (далее - Морская академия) по экспертизе, назначенной апелляционным судом, является некомпетентным; истец полностью выполнил свои обязательства, возложенные на него вышеуказанным договором страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Страховой компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 Фирма (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор серии СВС N 970126 КМЧ страхования судов, в числе которых страхователь застраховал принадлежащее ему судно "Камлайн" 1986 года постройки, порт приписки - Петропавловск-Камчатский. В подтверждение страхования этого судна ответчик 25.12.2003 выдал истцу страховой полис серии СВС N 970126 со сроком действия с 11.01.2004 по 10.01.2005. Страховая сумма по данному полису составила 1000 долларов США; франшиза по каждому страховому случаю - 10000 долларов США; страховая премия - рублевый эквивалент 13300 долларов США.

В качестве рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, указаны гибель и повреждение судна, под которыми стороны понимают полную гибель судна, утрату, повреждение его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедшие по любым причинам, кроме тех, которые указаны в пунктах 4.5, 4.6 договора имущественного страхования.

В период действия вышеуказанного полиса, а именно 03.01.2005, на судне "Камлайн", находившемся у причала Петропавловского морского рыбного порта, произошел пожар, в результате которого судну были причинены повреждения.

Письмом от 05.01.2005 N 1319 истец информировал ответчика о наступлении страхового случая и просил его дать указания о дальнейших действиях, связанных с определением стоимости ущерба и производства ремонтных работ.

Истец, полагая, что он не получил от ответчика надлежащих указаний относительно определения размера ущерба и производства работ, произвел аварийно-восстановительный ремонт поврежденного судна и осуществил переход судна из Петропавловского морского рыбного порта в порт Пусан (Корея), где и был осуществлен ремонт судна иностранной ремонтной организацией.

По данным Фирмы стоимость восстановительного ремонта судна "Камлайн" составила 611951,57 доллара США. Кроме того, истец полагает, что он понес расходы в сумме 2728666 руб. 37 коп., связанные с подготовкой и переходом судна в порт Пусан.

Ссылаясь именно на эти обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания платежным поручением от 28.07.2005 N 8563 выплатила Фирме 3249911 руб. 02 коп. страхового возмещения, положив в основу своего расчета стоимости восстановительного ремонта заключение экспертной организации - ООО "Ларс Крогиус".

Считая сумму страхового возмещения недостаточной, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и взыскал с ответчика в пользу истца 20122 492 руб. 39 коп. страхового возмещения и 4051887 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд по ходатайству Страховой компании назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления размера понесенных Фирмой убытков, подлежащих возмещению по условиям вышеуказанного договора страхования. Проведение экспертизы поручено Морской академии.

Постановлением от 18.02.2008 апелляционный суд отменил решение и, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта Морской академии, а также расчеты сторон по уплате франшизы и части страховой премии, взыскал с ответчика в пользу истца 69475 руб. 41 коп. страхового возмещения и 16533 руб. 22 коп. процентов, отказав Фирме в остальной части иска.

Кассационная инстанция считает обжалуемый Фирмой судебный акт законным.

Понятие договора имущественного страхования дано законодателем в статье 929 ГК РФ. Ни одной из сторон спора не отрицается факт наступления страхового случая по договору от 25.12.2003 серии СВС N 970126 КМЧ. Фактически разногласия страхователя и страховщика касаются только размера стоимости восстановительного ремонта судна "Камлайн".

Пунктом 10.1.2 названного договора на страховщика возложена обязанность возместить страхователю ущерб в виде стоимости поврежденного оборудования или его составных частей, затраты на ремонт или замену поврежденной части судна, оборудования или его составной части, необходимые для приведения судна в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед возникновением повреждений. При этом стороны договорились о том, что ни при каких обстоятельствах Страховая компания не будет возмещать Фирме расходы, произведенные страхователем с целью усовершенствования конструкции, внесения изменений в проект и других улучшений.

Согласно пункту 10.4 договора выбор дока и верфи для осмотра и ремонта судна должен быть согласован страхователем и страховщиком в письменной форме. При отсутствии такого согласования сумма страхового возмещения определяется исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт.

Материалы дела указывают на то, что истцом и ответчиком в письменной форме не были согласованы выбор дока и верфи для ремонта судна. Более того, письмом от 07.02.2005 N 111 истец проинформировал ответчика произвести восстановительный ремонт судна в порту Пусан при том, что на момент направления этого письма судно "Камлайн" уже находилось в названном порту.

Впоследствии Страховая компания, реализуя свое право на самостоятельное проведение оценки ущерба, закрепленное пунктом 10.2 договора, поручила установить стоимость восстановительного ремонта судна экспертной организации - ООО "Ларс Крогиус", согласно заключению которой стоимость поврежденного оборудования и ремонтных работ для приведения судна в состояние, в котором оно находилось до пожара, составили 160425 долларов США против 611951,57 доллара США, заявленных Фирмой при расчете иска. В досудебном порядке Страховая компания выплатила Фирме страховое возмещение именно на основании этого заключения.

Суд первой инстанции не принял это заключение в качестве доказательства по делу, указав, что другой сюрвейер, осматривавший судно 06.01.2005, не давал согласие ООО "Ларс Крогиус" на использование данных, указанных в акте осмотра судна от 06.01.2005.

Между тем отсутствие такого согласия не имеет значения для дела, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судна названная организация исходила из того объема и характера повреждений судна, установленных актом от 06.01.2005, которые ни одной из сторон не оспариваются.

При пересмотре дела в апелляционном порядке страховщик, ссылаясь на право требования проведения экспертизы независимым экспертом в случае возникновения спора по размеру ущерба, обратился к суду с просьбой о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта судна и обоснованности понесенных страхователем затрат. Такая экспертиза назначена апелляционным судом, ее проведение поручено Морской академии.

По результатам проведенной экспертизы, имеющейся в деле, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом характера полученных судном "Камлайн" повреждений его восстановительный ремонт мог быть проведен на признанных Российским Морским Регистром Судоходства судоремонтных предприятиях Петропавловск-Камчатского.

С учетом совокупности всех вопросов, поставленных апелляционным судом перед экспертом, последний установил, что стоимость восстановительного ремонта спорного судна, если бы он проводился на судоремонтных предприятиях вышеуказанного города, составляет 4539599 руб.

На основании этого заключения апелляционный суд признал правомерными требования истца о возмещении ему за счет ответчика страхового возмещения в сумме 69475 руб. 41 коп. и процентов в сумме 16533 руб. 22 коп. При этом названный суд при расчете учел ранее выплаченную сумму страхового возмещения, франшизу и провел зачет по части страховой премии, которую страхователь недоплатил страховщику.

Ссылка Фирмы на некомпетентность эксперта Морской академии не может быть принята во внимание, поскольку представленные апелляционному суду документы о статусе эксперта как профессионального мореплавателя позволяли поручить проведение экспертизы именно этому эксперту и не вызвали никакого сомнения у названной судебной инстанции.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и установил размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования.

Доводы, изложенные Фирмой в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008* по делу N А56-746/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская производственно-коммерческая фирма "Камлайн" - без удовлетворения.

Электронный текст документа