• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А21-7515/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «КД Авиа» Берназ Л.П. (доверенность от 14.12.2007 N 13/15), Малкиной Н.В. (доверенность от 15.10.2007 N 128), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Мялик Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 6),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области и открытого акционерного общества «КД Авиа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-7515/2006,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «КД Авиа» (далее - Общество, ОАО «КД Авиа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция): решения от 02.11.2006 N 49 в части признания неправомерным применения ОАО «КД Авиа» ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов в отношении 75 285 328 руб. выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва (и обратно), Калининград-Санкт-Петербург (и обратно) и Калининград-Сочи (и обратно), а также в части отказа Обществу в возмещении 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года; решения от 02.11.2006 N 1241 в полном объеме. Кроме того, в порядке статьи 201 АПК РФ Общество просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возврате ОАО «КД Авиа» из бюджета 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО «КД Авиа» 2 296 841 руб. налоговых санкций в соответствии с решением от 02.11.2006 N 1241. Заявление принято судом и возбуждено производство по делу N А21-7473/2006.

По ходатайству сторон в порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 23.01.2007 дела N А21-7515/2006 и А21-7473/2006 объединены в одно производство с присвоением номера А21-7515/2006. Заявление Инспекции о взыскании с ОАО «КД Авиа» 2 296 841 руб. налоговых санкций рассмотрено как встречное.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2008, заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа от 02.11.2006 N 1241 в части предложения ОАО «КД Авиа» уплатить 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года и взыскания с него 2 296 841 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Встречное заявление Инспекции о взыскании с ОАО «КД Авиа» 2 296 841 руб. налоговых санкций отклонено.

Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение от 10.12.2007 и постановление от 21.02.2008.

В кассационной жалобе ОАО «КД Авиа» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что Инспекция необоснованно признала неправомерным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва (и обратно), Калининград-Санкт-Петербург (и обратно) и Калининград-Сочи (и обратно). При этом Общество указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не входит в законодательство о государственной границе, поэтому при определении пределов территории Российской Федерации в целях налогообложения необходимо руководствоваться нормами специального законодательства о государственной границе. Также, по мнению подателя жалобы, пункт 1 статьи 157 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может применяться только тогда, когда это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам о государственной границе. Применение пункта 1 статьи 157 НК РФ в отношении авиаперевозок по маршруту Калининград - другой город Российской Федерации приводит к искаженному пониманию территории Российской Федерации, поскольку значительная часть полета по этому маршруту проходит над территориями других государств. ОАО «КД Авиа» полагает, что правомерно применило ставку 0 процентов по спорным операциям, поскольку при полете воздушное судно пересекает границу территории Российской Федерации и авиабилеты оформляются как международные перевозочные документы. По мнению Общества, при рассмотрении данного дела судам следовало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». Кроме того, суды необоснованно не применили положения Соглашений о воздушном сообщении, заключенных Правительством Российской Федерации с Правительствами Литвы, Латвии, Эстонии и Белоруссии, поскольку они являются международными договорами и имеют приоритет над нормами законодательства Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Инспекция указала на то, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации. То, что в полете воздушное судно пересекает границу территории Российской Федерации и находится в воздушном пространстве более чем одного государства, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку определяющим фактором является именно местонахождение начального и конечного пунктов авиарейса.

В кассационной жалобе Инспекция, также ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе положений статей 171-172 НК РФ, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 02.11.2006 N 1241 и отказа Инспекции во взыскании с ОАО «КД Авиа» 2 296 841 руб. налоговых санкций. Налоговый орган считает необоснованной ссылку судов на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не уплатил налог по уточненной декларации, в связи с чем не выполнил определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции изложил доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «КД Авиа» представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в строке 010 которой отразило 218 578 982 руб. выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, пункты отправления или назначения которых расположены за пределами территории Российской Федерации, а также заявило к возмещению из бюджета 6 110 355 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 02.11.2006 N 49 и от 02.11.2006 N 1241. Решением от 02.11.2006 N 49 признано неправомерным применение ОАО «КД Авиа» ставки НДС 0 процентов в отношении 75 285 328 руб. выручки от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград-Москва (и обратно), Калининград-Санкт-Петербург (и обратно) и Калининград-Сочи (и обратно), а также отказано Обществу в возмещении 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года. Решением от 02.11.2006 N 1241 ОАО «КД Авиа» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 296 841 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС. Этим же решением Обществу предложено уплатить 11 484 203 руб. НДС за июнь 2006 года.

В обоснование принятых решений Инспекция сослалась на то, что в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 157 НК РФ услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - Санкт-Петербург (и обратно), Калининград - Москва (и обратно) и Калининград-Сочи (и обратно), оказанные Обществом в проверенный период, не относятся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, поскольку начальный и конечный пункты названных маршрутов расположены на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что во время полета воздушное судно пересекает границу Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для применения ставки 0 процентов, поскольку определяющим фактором является именно местонахождение начального и конечного пунктов авиарейса.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом Инспекции о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются на услуги по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по ставке 0 процентов осуществляется при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации для целей налогообложения определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса. Таким образом, определяющим является местонахождение начального и конечного пунктов авиарейса.

Из системного толкования указанных норм следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов не применяется к выручке от реализации услуг по перевозке пассажиров, если пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа при авиаперевозке расположены на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации внутренняя воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации. Международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены:

- соответственно на территориях двух государств;

- на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

На основании приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что на услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом в случае нахождения начального и конечного пунктов авиарейса на территории Российской Федерации положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяются. Наличие особенностей осуществления воздушных перевозок, в том числе необходимость пересечения воздушного пространства других государств, не имеет правого значения для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае ОАО «КД Авиа» осуществляло воздушные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам Калининград - Москва (и обратно), Калининград - Санкт-Петербург (и обратно) и Калининград-Сочи (и обратно). Пункты отправления, пункты назначения и все пункты посадок при этих перевозках расположены на территории Российской Федерации.

Следовательно, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении названных услуг.

Довод Общества о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», отклоняется кассационной коллегией.

Названный нормативный акт не может быть применен в данном случае, поскольку отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются законодательством о налогах и сборах (статья 2 НК РФ), которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

В целях исчисления НДС порядок определения пределов территории Российской Федерации при осуществлении воздушных перевозок прямо установлен пунктом 1 статьи 157 НК РФ. Именно данной нормой следует руководствоваться при проверке соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

В связи с этим следует признать необоснованной и ссылку Общества на Конвенцию о международной гражданской авиации (Чикаго, 07.12.1944) и Соглашение «О воздушном сообщении», заключенные Правительством Российской Федерации с Правительствами Литовской Республики, Эстонской Республики и Республики Беларусь, поскольку осуществляемые Обществом перевозки не могут рассматриваться в качестве перевозок, предусмотренных международным договором (соглашением); определение понятия перевозки дано в пункте «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Действительно, Соглашения о воздушном сообщении между Российской Федерацией и Литвой, Латвией, Эстонией и Белоруссией в силу норм международного права имеют соответствующую юридическую силу.

Однако в данном случае осуществляемые Обществом авиаперевозки пассажиров и багажа воздушным транспортом по маршрутам Калининград - другой город России не могут быть классифицированы в качестве перевозок, предусмотренных международным соглашением, поскольку порядок определения пределов территории Российской Федерации установлен пунктом 1 статьи 157 НК РФ и не противоречит нормам международного авиационного законодательства.

Что касается особенностей административно-территориального расположения Калининградской области, то данное обстоятельство ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в международных договорах по вопросам налогообложения не расценивается в качестве основания для обложения НДС по ставке 0 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А21-5690/2005, от 08.04.2008 по делу N А21-2052/2007, от 18.04.2008 по делу N А21-3442/2007, а также подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2007 N 7266/07.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания применять ставку НДС 0 процентов в отношении операций по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом, фактически осуществляемой в пределах Российской Федерации. Судебные акты об отказе Обществу в признании недействительным решения от 02.11.2006 N 49 в обжалуемой части являются правомерными.

Вместе с тем суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа от 02.11.2006 N 1241 в части предложения ОАО «КД Авиа» уплатить 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года, а также в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 296 841 руб. налоговых санкций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Из положений статей 171 - 173 НК РФ следует, что сумма НДС, заявленная к возмещению не является недоимкой, а следовательно, отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и может повлечь лишь уменьшение суммы налога, заявленной к возмещению, а не доначисление налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15000/06, от 07.06.2005 N 1321/05.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения от 02.11.2006 N 1241 Инспекция не применила положения статей 171-173 НК РФ, вследствие чего этим решением неправомерно предложила Обществу уплатить 4 753 942 руб. НДС за июнь 2006 года и привлекла ОАО «КД Авиа» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода.

Судами установлено, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.07.2006, то есть по сроку уплату НДС за июнь 2006 года, ОАО «КД Авиа» имело переплату НДС в сумме 23 308 096 руб. 79 коп., то есть превышающей сумму НДС, которую заявителю предложено уплатить решением от 02.11.2006 N 1241.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции от 02.11.2006 N 1241 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 296 841 руб. налоговых санкций, начисленных за неуплату всей суммы НДС, предложенной уплатить в названном решении.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили и встречное заявление Инспекции о взыскании с ОАО «КД Авиа» 2 296 841 руб. налоговых санкций.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А21-7515/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области и открытого акционерного общества «КД Авиа» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
В.В.Дмитриев
Судьи
О.А.Корпусова
Н.А.Морозова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7515/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте