ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N А56-46472/2007


[Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку счел возможным применить норму ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О., при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петрова С.И. (доверенность от 18.12.2007 N 130), конкурсного управляющего государственного предприятия "Жилсервисхлеб" Коробова А.П., представителей Коробова А.П. - Родионова С.А. (доверенность от 26.05.2008) и Добровского А.В. (доверенность от 30.10.2007), рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-46472/2007 (судьи: Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.), установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного предприятия "Жилсервисхлеб" (далее - Предприятие) Коробова Андрея Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2007 суд удовлетворил заявление Управления, привлек Коробова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение от 20.12.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Коробов А.П. и его представители возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления от 27.02.2008 проверены в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Управлением проводилась проверка деятельности конкурсного управляющего государственного предприятия "Жилсервисхлеб" Коробова А.П.

Управлением в ходе проверки установлено нарушение Коробовым А.П. пункта 4 статьи 14, пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 115, пункта 5 статьи 132, статьи 141, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2007 N 00567807. На основании протокола Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 1 протокола от 02.11.2007 конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ. Суд первой инстанции согласился с доводами Управления и признал, что конкурсный управляющий нарушил положения названной нормы, поскольку собрание кредиторов проведено им не по месту нахождения должника.

Апелляционная инстанция не согласилась с этой позицией, придя к выводу о том, что место проведения собрания кредиторов Предприятия было определено Коробовым А.П. без нарушений требований законодательства.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда по этому эпизоду правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Материалами дела подтверждается, что в собрании, назначенном конкурсным управляющим на 30.05.2007 в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, дом 35, принимали участие все кредиторы, место проведения собрания было известно и доступно. Невозможность проведения собрания по месту нахождения должника (Лиговский пр., дом 71) в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием помещения подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Главного санитарного врача по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2001 N 408.

В соответствии с пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 конкурсному управляющему вменяется в вину нарушение порядка включения в повестку собрания дополнительных вопросов - до начала собрания, без голосования кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 9 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), и оценил данный эпизод как правонарушение.

Апелляционная инстанция установила, что собрание кредиторов состоялось 30.05.2007. Из протокола собрания следует, что в повестку собрания включены вопросы, предложенные одним из кредиторов (ОАО "ТГК N 1"), в том числе о принятии решения о погашении задолженности по реестру из средств, полученных по договорам аренды в пользу ПК Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ПК ГГХ "Ленгаз") и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; о проведении замещения активов должника; об учреждении открытого акционерного общества и внесении в уставный капитал объекта недвижимости должника, находящегося у него на праве полного хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 71, литера П; о проведении оценки и реализации с торгов 100% пакета акций учреждаемого открытого акционерного общества.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ, постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. В силу пункта 5 Правил арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. После рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

Согласно протоколу собрания решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания принято кредиторами единогласно, равно как и решения по этим вопросам. При этом в собрании участвовали кредиторы, обладающие 99,79% голосов от общего числа голосов кредиторов.

Апелляционный суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание протокола собрания кредиторов от 30.05.2007 и пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим последовательности действий (голосование по первому вопросу, голосование о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, голосование по дополнительным вопросам) не привело к нарушению прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что с учетом обстоятельств данного дела заявитель не доказал недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, а потому в отношении указанного эпизода следует применить статью 2.9 КоАП РФ, признать это нарушение малозначительным и освободить конкурсного управляющего от ответственности.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 установлено нарушение порядка исключения требований из реестра требований кредиторов.

Собранием кредиторов от 30.05.2007 принято решение о погашении задолженности перед двумя кредиторами - ПК ГГХ "Ленгаз" в размере 5718 руб. 08 коп. и Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в размере 13254 руб. 41 коп. Задолженность погашена платежными поручениями от 02.07.2007 N 16 и N 17.

Статьей 16 Закона N 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (пункт 1); требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом (пункт 6).

Управление в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно исключил из реестра требования кредиторов - ПК ГГХ "Ленгаз" и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без обращения в арбитражный суд и в отсутствие соответствующего судебного акта.

Судами установлено, что 04.07.2007 ответчик исключил из реестра требований кредиторов требования Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и ПК ГГХ "Ленгаз". Требования указанных лиц из реестра требований кредиторов должника исключены на основании оплаты по платежным поручениям от 02.07.2007 N 16 и 17. Ходатайство об исключении требований кредиторов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не направлялось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26821/2003 об исключении из реестра требований кредиторов Предприятия требований Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и ПК ГГХ "Ленгаз" в связи с фактическим погашением обязательств вынесено 27.12.2007. Суд в определении указал на нарушение порядка погашения требований кредиторов. Этот эпизод (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 02.11.2007) также вменяется конкурсному управляющему в вину.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного законом порядка исключения требований из реестра требований кредиторов

Вместе с тем, оценивая данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов и исключения этих требований из реестра не привело к нарушению прав и интересов кредиторов, и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с данной позицией и считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При таких обстоятельствах совершенное конкурсным управляющим Коробовым А.П. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в пределах максимального размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части штрафа), но посчитал возможным не применять в качестве вида наказания дисквалификации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Коробова А.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, а назначенное наказание - примененным в пределах санкции, установленной названной статьей.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-46472/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-46472/2007 оставить в силе.

Электронный текст документа