ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N А56-38463/2007


[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении лица к ответственности за неуплату НДС, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговой выгоды, и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии: от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Меркуленко О.В. (доверенность от 14.03.2008 серия 78 В3 N 307694), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи: Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38463/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой" (далее - Общество, ОАО "Севзапэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007 N 15/10395 в части доначисления 4050670 руб. налога на добавленную стоимость, 655255 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде взыскания 775925 руб. штрафа; привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания 17587 руб. штрафа, а также в части доначисления 20227 руб. целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство с 11823 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих сборов.

Определением суда от 14.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, в которой состоит на налоговом учете обособленное подразделение Общества - Производственно-ремонтная база.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2007) требования ОАО "Севзапэлектросетьстрой" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда от 04.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" просит оставить без изменения решение и постановление судов, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июне 2006 года - июле 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом и его обособленными подразделениями в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, транспортного налога и целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.08.2007 N 15-11/33.

Решением налогового органа от 28.09.2007 N 15/10395, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 4050670 руб. налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, 105718 руб. транспортного налога за 2003-2005 годы, 20227 руб. целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство и 705676 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов и сборов. Кроме того, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 793512 руб. штрафа.

Общество, посчитав решение инспекции частично незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неполной уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" за 2005 год транспортного налога по месту нахождения обособленного подразделения в Тосненском районе Ленинградской области. Обществом неправомерно не учтены в составе объектов налогообложения два автокрана: КС-35715 (регистрационный номер В311КС) и КС-3577 МА35334 (регистрационный номер В881ЕА), которые согласно данным паспорта технического средства не сняты с учета. Кроме того, Общество неправильно применило при исчислении транспортного налога за 2003-2004 годы по автомобильным кранам, автобетоносмесителю на шасси КАМАЗ 55111С (регистрационный номер В392НК) и топливозаправщику на шасси КАМАЗ 53215 (регистрационный номер В172НО), ставку налога, установленную Законом Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-ОЗ "О транспортном налоге" для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу. По мнению инспекции, перечисленные транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили".

Перечисленные нарушение привели к недоплате за 2003-2005 годы 105718 руб. транспортного налога. Инспекция доначислила эту сумму налога с соответствующей суммой пеней, а также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплатную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17587 руб. штрафа.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обжаловало принятое инспекцией решение по вышеописанному эпизоду лишь в части его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17587 руб. штрафа. Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, исключающие его вину в совершении вмененного налогового правонарушения. При заполнении декларации по транспортному налогу Общество руководствовалось приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налогоплательщиком, подтвердив наличие обстоятельств, исключающих его вину в неполной уплате транспортного налога. Применив норму подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, суды признали недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17587 руб. штрафа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Суды установили, и этот факт не оспаривается налоговой инспекцией, что Общество заполняло налоговые декларации по транспортному налогу, руководствуясь приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 15/10395 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога за 2004-2005 годы в виде взыскания 17587 руб. штрафа. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

При проведении выездной проверки налоговый орган признал неправомерным исчисление Обществом в 2003 году налоговой базы по целевым сборам на содержание муниципальной милиции и на благоустройство исходя из размера минимальной оплаты труда (далее - МРОТ) 100 руб., установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере заработной платы" (далее - Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ), а не размеров МРОТ, предусмотренных статьей 1 этого же Федерального закона: с 01.05.2002 - 450 руб., с 01.10.2003 - 600 руб.

Решением инспекции от 28.09.2007 N 15/10395 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" доначислено и предложено уплатить 20227 руб. сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство за 2003 год и 11823 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих сборов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в этой части. Суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный его статьей 1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Целевые сборы на содержание муниципальной милиции и на благоустройство на территории Тосненского района Ленинградской области введены решением собрания представителей муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от 27.08.99 N 119. Названным решением утверждены Положение о целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции и Положение о целевом сборе с предприятий на благоустройство.

В соответствии с пунктом 4 Положения о целевом сборе с предприятий на содержание муниципальной милиции ставка сбора в год установлена в размере 0,5% годового фонда заработной платы, рассчитанной исходя из установленного законом размера МРОТ. Аналогичным образом определена ставка целевого сбора на благоустройство (пункт 4 Положения о целевом сборе с предприятий на благоустройство).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ с 01.07.2000 размер МРОТ установлен в размере 132 руб. в месяц, с 01.01.2001 - 200 руб. в месяц и с 01.07.2001 - 300 руб. в месяц. Одновременно в статье 5 названного Федерального закона предусмотрено правило, согласно которому до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится в пониженном размере (с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы в размере 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям).

Согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 15.09.2000 N 04-02-05/11), названное правило установлено исключительно с целью недопущения увеличения ставок налогов (размеров штрафов и иных платежей) в связи с увеличением размеров МРОТ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным решение судов первой и апелляционной инстанций, которым подтверждена правомерность применения Обществом при исчислении и уплате целевых сборов на содержание муниципальной милиции и на благоустройство на территории Тосненского района Ленинградской области МРОТ в размере 100 руб. Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй", субподрядчик) договоры от 20.02.2004 N 1-СП/04 и от 29.04.2005 N 09-СП/05, по условиям которых субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика отделочные работы помещений ЗРУ-35кВ и ЗРУ-10кВ ПС 750кВ "Череповецкая", а также строительно-монтажные работы, отделочные работы и работы по устройству кровли на зданиях релейного щита N 1, насосной станции, зданиях очистных сооружений с маслоуловителем, камерах реакторов N 1 и N 2 ПС 330кВ "Калинская". В марте, мае-декабре 2004 года, а также в январе-сентябре 2005 года, Общество предъявило к вычету 4050670 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд-Строй".

Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету этой суммы налога, посчитав счета-фактуры, составленные ООО "Гранд-Строй", оформленными с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (содержащими недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Гранд-Строй" и о лицах, подписавших счета-фактуры). В ходе встречной проверки ООО "Гранд-Строй" выяснено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу с 13.09.2002. Согласно учредительным документом адрес ее местонахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16 литера Ж. По требованию инспекции ООО "Гранд-Строй" не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. Из ответа на запрос инспекции в районное проектно-инвентаризационное бюро Адмиралтейского района о нахождении ООО "Гранд-Строй" по указанному в учредительных документах и счетах-фактурах адресу следует, что по этому адресу располагается спортивный комплекс. В порядке статьи 90 НК РФ налоговый орган опросил Аветисова В.А., управляющего спортивным клубом СОУ "Планета Фитнес". Управляющий клубом сообщил, что спортивный клуб занимает помещение по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, литера Ж, на основании заключенного с ЗАО "Планета Фитнес" договора аренды от 15.05.2003 N 11-А299914; в субаренду помещение клуба не сдавалось; об организации - ООО "Гранд-Строй" никогда не слышал. По сведениям учредительных документов учредителем ООО "Гранд-Строй" является общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи", учредителем которого указан Железкин А.Л. Этот же гражданин с 13.09.2002 является должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Гранд-Строй". Опрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Железкин А.Л. пояснил, что за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько организаций, названий которых не помнит; ООО "Гранд-Строй" он не знает; в 2005 году ему в присутствии нотариуса было предложено подписать доверенность на передачу полномочий, но нотариус отказался засвидетельствовать его подпись, поскольку Железкин А.Л. был пьян. Железкин А.Л. также сообщил, что никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью между ООО "Гранд-Строй" и Обществом, не подписывал. По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, ООО "Гранд-Строй" не представляет отчетность с IV квартала 2005 года, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за III квартал 2005 года. Расчетный счет этой организации в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Уралсиб" закрыт самостоятельно 25.11.2005. Согласно данным расширенных выписок по расчетному счету ООО "Гранд-Строй" денежные средства, поступающие от ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в оплату работ, перечислялись в оплату векселей, а также на счет физического лица - Бердичевского Р.Р. Этот гражданин сообщил, что открыл счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Уралсиб" для расчетов по договору от 18.02.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Электро", но никаких денег со счета не снимал, доверенностей никому не выдавал.

Налоговый орган расценил перечисленные обстоятельства создания и деятельности контрагента Общества - ООО "Гранд-Строй" (отсутствие субподрядчика по юридическому адресу; несоответствие выставленных этой организацией счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ; результаты опроса Железкина А.Л. и Аветисова В.А.) как свидетельствующие о необоснованном получении ОАО "Севзапэлектросетьстрой" налоговой выгоды в результате предъявления к вычету 4050670 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Гранд-Строй".

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этим выводом инспекции и признали недействительным ее решение в части доначисления 4050670 руб. налога на добавленную стоимость, 655255 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 775925 руб. штрафа.

Суды пришли к выводу, что Общество правомерно, с соблюдением требований статей 169, 171-172 НК РФ, включило в состав налоговых вычетов спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную субподрядчику - ООО "Гранд-Строй". Оценив представленные в материалы дела документы, суды посчитали не доказанным налоговым органом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах, а также счетах-фактурах, оформленных на основании статьей 168 и 169 НК РФ.

Этот вывод судов основан на нормах действующего законодательства и подтверждается имеющимися в деле документами.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные налоговым органом причины отказа Обществу в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО "Гранд-Строй", необоснованными. Суды указали, что Общество подтвердило наличие права на налоговые вычеты представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость. Довод инспекции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений при рассмотрении дела не нашел своего документального подтверждения.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать факт ненадлежащего оформления счетов-фактур, выставленных Обществу ООО "Гранд-Строй", нарушения при их оформлении пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (наличия недостоверных сведений о месте нахождения субподрядчика и лицах, подписавших от его имени счета-фактуры).

Суды исследовали представленные налоговым органом в материалы дела документы и признали их недостаточными для вывода о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Суды отклонили довод инспекции о недостоверности сведений об адресе ООО "Гранд-Строй", указанном в счетах-фактурах, обоснованный фактическим отсутствием организации по юридическому адресу. Суды указали, что налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу ООО "Гранд-Строй"; не подтвердила факт ненахождения этой организации по юридическому адресу на момент выставления счетов-фактур. Суды не признали достаточным доказательством подписания выставленных ООО "Гранд-Строй" счетов-фактур неустановленными лицами протокол допроса Железкина А.Л., обоснованно сославшись на то, что свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) выполненных (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что опрошенное следственными органами лицо (Железкин А.Л.) не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится руководителем и главным бухгалтером ООО "Гранд-Строй".

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения ООО "Гранд-Строй" для ОАО "Севзапэлектросетьстрой" работ, являющихся предметом договоров от 20.02.2004 N 1-СП/04 и от 29.04.2005 N 09-СП/05. В материалах дела имеется лицензия от 28.11.2002, выданная субподрядчику Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на разрешение осуществления деятельности: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Суды посчитали не доказанным налоговой инспекцией того, что подписи лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, не соответствуют сведениям о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Гранд-Строй", его взаимоотношений с заявителем, налоговой инспекцией не принято.