ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года Дело N А05-12424/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Долгополова В.А. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биневской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 по делу N А05-12424/2007 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Биневской Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом) и об установлении требований заявителя в размере 260 521 руб. 56 коп., в том числе 234 783 руб. налогов и 25 738 руб. 56 коп. пеней.

Определением суда от 01.02.2008 требования уполномоченного органа к удовлетворены частично. Требования заявителя признаны обоснованными в размере 78 237 руб. 65 коп., в том числе 63 998 руб. налогов и 14 259 руб. 65 коп. пеней, в остальной части требований в размере 80 328 руб. 70 коп. отказано.

В отношении индивидуального предпринимателя Биневской И.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Биневская И.Н. просит отменить определение от 01.02.2008.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя может быть возбуждено при условии признания обоснованными требований кредиторов в совокупности на сумму не менее ста тысяч рублей. Поскольку суд признал обоснованными требования уполномоченного органа на меньшую сумму, то процедура наблюдения введена без законных оснований.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 214 Закона о несостоятельности (банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Суд при рассмотрении настоящего дела признал обоснованными требования уполномоченного органа, в связи с неисполнением которых были приняты решение N 12 и постановление N 12 от 05.04.2007 и решение N 72 и постановление N 29 от 14.08.2007 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества предпринимателя на сумму 78 237 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган представил только два решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, принятых в пределах 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении остальных требований суд посчитал срок пропущенным.

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы Х названного Закона применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в параграфе 2 указанной главы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что требования кредиторов к индивидуальному предпринимателю в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, не соответствуют законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 по делу N А05-12424/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биневской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка