ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 года Дело N А56-16525/2007


[В удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку отказ предприятия подготовить пакет документов для регистрации прав на два спорных щитовых дома не противоречит правовым актам и не нарушает права порта, так как данные объекты не относятся к тем объектам, в отношении которых необходимо проводить технический и кадастровый учет в целях последующей государственной регистрации прав, а на права заявителя на щитовые дома как на объекты временного характера отказ предприятия не влияет]

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии: от Порта Павлова А.Б. (доверенность от 08.11.2007), от Предприятия Гиневой И.Н. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи: Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-16525/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к филиалу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационному бюро Курортного района (далее - Филиал) о признании незаконным решения от 05.03.2007 N 257 об отказе в подготовке пакета документов для регистрации прав на два объекта, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Молодежное, Средневыборгское шоссе, д.5, лит.С, Ф; обязании Филиала подготовить в отношении этих объектов пакет документов (технические паспорта, поэтажные планы, ведомости помещений), направить документы на кадастровый учет и после прохождения кадастрового учета передать документы Порту (с учетом уточнения требований).

Определением от 24.08.2007 по ходатайству Порта произведена замена ответчика на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие); по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порт просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного требования и разрешил спор о праве собственности заявителя на щитовые дома при отсутствии спора о праве; данные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества, а именно: прочно связаны с землей, прошли кадастровый учет как объекты капитального строительства; разрешение вопроса о том, является ли объект, в отношении которого проводится технический учет, недвижимым имуществом, не входит в компетенцию Предприятия; спорные объекты аналогичны четырем другим объектам, в отношении которых Предприятие оформило пакет документов как на объекты недвижимости; право собственности на щитовые дома, возведенные в 1989 году в соответствии с действующим в тот период порядком, возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Порта поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возразил, согласившись с выводами суда.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным 01.02.97 планом приватизации в собственность Порта перешли объекты детской базы отдыха "Маяк", в том числе "Дом щитовой" 1989 года постройки, инв. номер 100232070.

В 1999 году осуществлен технический и кадастровый учет с изготовлением технических паспортов в отношении шести объектов, указанных в приложении к плану приватизации как "Дом щитовой" под инв. номером 10023.

Порт и Предприятие заключили договор от 12.01.2007 N 1000000078 на выполнение работ по техническому и кадастровому учету объектов согласно приложению N 1 к договору, включающему шесть объектов по указанному выше адресу, в том числе два спорных, лит.С и Ф.

Письмом от 05.03.2007 N 257 Предприятие сообщило об отказе в подготовке пакета документов для регистрации прав на два объекта (лит.С, Ф), поскольку указанные объекты не являются объектами капитального строительства (объектами недвижимости) и учету в качестве объектов капитального строительства (объектов недвижимости) не подлежат; указало на возможность изготовления в отношении данных объектов технических паспортов на временные сооружения.

Порт, считая, что щитовые дома (лит.С и Ф) имеют все признаки недвижимого имущества, конструктивно схожи с другими объектами, в отношении которых проведен учет как объектов капитального строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации кадастровый и технический учет проводится в отношении объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведение технического учета в силу статьи 1 Закона о государственной регистрации является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости.

Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

Как установлено судом, для выполнения работ по техническому и кадастровому учету щитовых домов Порт представил Предприятию следующие документы: договор от 21.10.2002 N 22/ЗК-01414 аренды земельного участка площадью 4246,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос.Молодежное, Средневыборгское шоссе, д.5, лит.С; письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 18.04.2006 N 1-4-6422/1262 о согласовании предоставления указанного участка в краткосрочную аренду сроком до трех лет. Согласно названному договору аренды от 21.10.2002 участок предоставляется сроком на три года для размещения теплицы без права возведения капитальных сооружений. В упомянутом письме Комитет сообщил об отсутствии принципиальных возражений против предоставления указанного земельного участка в краткосрочную аренду сроком до трех лет для организации спортивной площадки без права возведения каких-либо строений при условии включения в договор аренды пункта о досрочном расторжении договора в случае начала градостроительных преобразований территории. В письме имеется ссылка на то, что в восточной части испрашиваемого участка находятся временные деревянные сооружения (под N 5, литеры С и Ф).

Судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные документы не свидетельствуют о наличии на соответствующем земельном участке объектов недвижимого имущества, подлежащих техническому и кадастровому учету. Доказательств возведения щитовых домов (лит.С и Ф) в качестве объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил заявитель также не представил ни Предприятию во исполнение договора от 12.01.2007, ни суду в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что отказ Предприятия подготовить пакет документов для регистрации прав на два спорных щитовых дома не противоречит правовым актам и не нарушает права Порта, так как данные объекты не относятся к тем объектам, в отношении которых необходимо проводить технический и кадастровый учет в целях последующей государственной регистрации прав, а на права заявителя на щитовые дома как на объекты временного характера отказ Предприятия не влияет.

Ссылка подателя жалобы на проведение кадастрового и технического учета в отношении четырех других аналогичных объектов не может быть принята во внимание, поскольку наличие оснований для проведения в отношении тех или иных объектов кадастрового и технического учета определяется полнотой и содержанием документов, касающихся данного имущества, а не внешними его признаками.

Довод подателя жалобы о том, что судом разрешен спор о праве, также подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом исследовался вопрос о правомерности обжалуемых действий Предприятия в рамках заявленного Портом требования исходя из изложенных в письме от 05.03.2007 мотивов отказа подготовить пакет документов, а вопрос о принадлежности имущества судом не выяснялся.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Порт уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2008 N 1731.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-16525/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Электронный текст документа