• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 года Дело N А13-5871/2007


[Суд признал недействительным решение МИФНС о доначислении подоходного налога, поскольку факт получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в большей сумме, чем указано предпринимателем в уточненной декларации, инспекцией не доказан]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Корпусовой О.А. и Морозовой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Верхось Анжелики Николаевны (паспорт ...), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи: Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-5871/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Верхось Анжелика Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.04.2007 N 958.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда от 25.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности Инспекцией занижения предпринимателем Верхось А.Н. налогооблагаемого дохода в результате неправомерного неучета ею 625155,74 руб., полученных в 2000 году от закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" (далее - ЗАО "Агро-Череповец") в результате зачета взаимных обязательств (письмо от 30.10.2000 N 72), в также в результате оплаты ЗАО "Агро-Череповец" за Предпринимателя задолженности по ссуде и процентов по кредитным договорам во исполнение договоров поручительства от 30.06.2000 N 10/16-25ф и от 12.09.2000 N 10/16-32ф. Инспекция указывает на то, что представленное заявителем в материалы дела письмо ЗАО "Агро-Череповец" от 17.11.2000 об аннулировании взаимозачета на сумму 289680,37 руб. налоговой инспекции в ходе проверки не предъявлялось. При проведении в 2002 году выездной проверки Предпринимателя за 2000-2001 годы ЗАО "Агро-Череповец" по запросу представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Верхось А.Н., документ об аннулировании взаимозачета от 30.10.2000 N 71 не представлялся. Налоговый орган также считает ошибочным вывод судов о том, что платежные поручения о гашении ЗАО "Агро-Череповец" ссуды и процентов по кредитным договорам за Предпринимателя не являются доказательствами получения последним налогооблагаемого дохода.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции Предприниматель просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Инспекции только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления судов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Верхось А.Н. в 1995 году зарегистрирована мэрией города Череповца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.08.95 N 3760). С 01.01.2005 Предприниматель снята с регистрации. В настоящее время Верхось А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 17.07.2007 серия 35 N 001430919, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (л.д.21).

В 2000 году Предприниматель (исполнитель) заключила с ЗАО "Агро-Череповец" договор от 01.04.2000 (л.д.107) на оказание услуг, связанных с составлением мотивированных возражений на акт Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 28.03.2000 N 8, представлением и защитой интересов ЗАО "Агро-Череповец" в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области при рассмотрении материалов проверки и принятии решения, а также в вышестоящем налоговом органе и арбитражных судах (при необходимости).

В декабре 2006 года (28.12.2006) Верхось А.Н. представила в Инспекцию вторую уточненную декларацию о доходах за 2000 год (л.д.68-73), согласно которой сумма общего дохода составила 838424,55 руб., из которых 400000 руб. получено от предпринимательской деятельности (оказание юридических услуг). Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 732 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной уточненной декларации, по результатам которой пришел к выводу о занижении на 625155,74 руб. Предпринимателем налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности.

Инспекция считает, что в 2000 году доход за оказанные предпринимателем Верхось А.Н. услуги ЗАО "Агро-Череповец" составил 1025155,74 руб. Этот вывод проверяющих основан на документах, представленных ЗАО "Агро-Череповец" в ходе проведенной налоговым органом в 2002 году выездной проверки Верхось А.Н. Согласно промежуточному акту от 25.05.2000 (л.д.90) сумма вознаграждения Предпринимателя за оказанные услуги составляет 689680,37 руб. Часть этой суммы - 400000 руб. ЗАО "Агро-Череповец" в 2000 году перечислило на расчетный счет заявителя, а оставшаяся сумма - 289680,37 руб. оплачена согласно письму от 30.10.2000 N 72 (л.д.95) путем зачета в счет ее погашения части денежных средств, перечисленных ЗАО "Агро-Череповец" в качестве поручителя в ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" за Верхось А.Н. по кредитному договору (платежное поручение от 25.08.2000 N 373).

Инспекция также расценила как доход Предпринимателя 335475,37 руб., выплаченных ЗАО "Агро-Череповец" во исполнение договоров поручительства за Верхось А.Н. в счет погашения ее задолженности по ссуде и процентов по кредитным договорам, заключенным Предпринимателем с ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК".

Решением налогового органа от 20.04.2007 N 958 Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 175700 руб. подоходного налога за 2000 год и 127621,04 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.

Предприниматель обжаловала решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Приняв во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2006 N 11775/05, суды подтвердили правильность действий Инспекции, которая приняла представленную Предпринимателем в декабре 2006 года уточненную декларацию о доходах за 2000 год и провела ее камеральную проверку. В то же время суды, оценив результаты проверки, пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получение Верхось А.Н. в 2000 году дохода в сумме 625155,74 руб. в рамках заключенного с ЗАО "Агро-Череповец" договора об оказании услуг от 01.04.2000.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме.

Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

В соответствии со статьей 12 названного Закона налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

Как указано в статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подоходный налог с доходов физических лиц от предпринимательской деятельности исчисляется налоговыми органами на основании фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации.

В пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 предусмотрено, что в декларациях физические лица указывают все полученные ими доходы за год, источники их получения и суммы начисленного и уплаченного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во второй уточненной декларации о доходах за 2000 год предприниматель Верхось А.Н. указала доход, полученный от предпринимательской деятельности (оказание юридических услуг ЗАО "Агро-Череповец" по договору от 01.04.2000), в размере 400000 руб. Эту сумму Предприниматель подтвердила платежными поручениями от 17.05.2000 N 737, от 30.05.2000 N 833, от 17.07.2000 N 132, от 22.08.2000 N 333 (л.д.93-94).

Факт получения налогоплательщиком в 2000 году дохода от предпринимательской деятельности в большей сумме, чем указано Предпринимателем в уточненной декларации, суды признали не доказанным Инспекцией.

Этот вывод судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и кассационная инстанция не находит оснований для его переоценки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды отклонили довод налогового органа о получении Верхось А.Н. в 2000 году дохода от предпринимательской деятельности по договору от 01.04.2000 в сумме 625155,74 руб. как не подтвержденный материалами дела. Суды не согласились с Инспекцией о необходимости включения в доход Предпринимателя за 2000 год, облагаемый налогом на доходы физических лиц, 335475,37 руб., перечисленных ЗАО "Агро-Череповец" на основании договоров поручительства за Верхось А.Н. в счет погашения ее долга по кредитным договорам.

Суды пришли к правильному выводу, что погашение ЗАО "Агро-Череповец" задолженности Предпринимателя перед банком в силу пунктов 2.3 и 2.4 договоров поручительства влечет возникновение долга у Предпринимателя перед ЗАО "Агро-Череповец" и обязанности по возврату соответствующей суммы ЗАО "Агро-Череповец".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, спорная сумма не может считаться доходом Предпринимателя, полученным в 2000 году.

Кроме того, суды правомерно не согласились с утверждением Инспекции о том, что при наличии обязанности ЗАО "Агро-Череповец" оплатить оказанные Предпринимателем по договору от 01.04.2000 услуги, и одновременном перечислении ЗАО "Агро-Череповец" во исполнение договоров поручительства определенной суммы денежных средств за Верхось А.Н. в погашение ее задолженности перед банком по кредитным договорам, эта сумма должна быть засчитана в счет платы за оказанные Предпринимателем услуги.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон, оформленного в виде письменного уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон (Предприниматель или ЗАО "Агро-Череповец") заявила о необходимости погашения взаимных обязательств путем зачета, а вторая (ЗАО "Агро-Череповец" или Предприниматель) - согласилась на его проведение.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода судов о неполучении Предпринимателем дохода в сумме 289680,37 руб. вследствие непроведения зачета взаимных обязательств с ЗАО "Агро-Череповец" по письму от 30.10.2000 N 72, так как ЗАО "Агро-Череповец" 17.11.2000 (л.д.127) уведомило Предпринимателя об аннулировании предложения провести зачет взаимных обязательств по причине его неутверждения генеральным директором общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленное в материалы дела письмо ЗАО "Агро-Череповец" от 30.10.2000 N 72 с предложением провести взаимозачет подписано не руководителем общества, а главным бухгалтером и начальником финансового отдела. Акт зачета взаимных обязательств, подписанный директором и главным бухгалтером организации, или документ, его заменяющий, сторонами не составлялся. О наличии таких документов налоговый орган не заявляет.

Следовательно, зачет по письму от 30.11.2000 N 72 не может быть признан состоявшимся.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку Инспекции на неправомерное исследование судами дополнительно представленного Предпринимателем в суд документа - письма ЗАО "Агро-Череповец" от 17.11.2000 об аннулировании взаимозачета, поскольку этот документ не был представлен налоговому органу в ходе проверки.

В соответствии с положениями статей 65-71, 200 АПК РФ и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суды обязаны принять и оценить представленные сторонами в ходе судебного разбирательства документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять дополнительные документы, подтверждающие его позицию, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении проверки.

Кроме того, в отсутствие согласия руководителя ЗАО "Агро-Череповец" на проведение зачета взаимных обязательств, письмо ЗАО "Агро-Череповец" от 30.10.2000 N 72 с предложением провести взаимозачет, подписанное не руководителем общества, а его главным бухгалтером и начальником финансового отдела, не влечет никаких правовых последствий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А13-5871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
О.А.Корпусова
Н.А.Морозова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-5871/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июня 2008

Поиск в тексте