ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 года Дело N А13-10825/2007


[Кассационный суд оставил без изменения определение суда об отмене обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер по данному делу приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 09.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2007 по делу N А13-10825/2007 (судья Виноградова Т.Б.), установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2007 по делу N А13-2685/2007 открытое акционерное общество "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее именуемый Банком, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и государственному предприятию Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" о признании торгов по продаже имущества должника, проведенных 31.10.2007, и договора от 02.11.2007 N 1, заключенного по итогам данных торгов, недействительными, а также о применении последствий недействительности указанного договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Трастъ" и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление ФРС).

Определением от 09.11.2007 (судья Виноградова Т.Б.) по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка по договору ипотеки от 16.11.2006 N 0151/0/06144/01 с Обществом.

Решением от 14.01.2008 (судья Виноградова Т.Б.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 (судьи: Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.), в иске отказано.

На основании ходатайства Общества суд определением от 28.12.2007 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2007.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 28.12.2007, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 96 и 97 АПК РФ суд отменил обеспечительные меры после вынесения решения, но до его вступления в законную силу.

Банк ссылается на то, что ему причинен ущерб в размере 143370969 руб. 50 коп. залоговой стоимости объектов недвижимости, поскольку после вынесения обжалуемого определения, Управлением 29.12.2007 зарегистрирован переход права собственности, регистрационная запись об ипотеке погашена.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из обеспечительных мер, перечисленных в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер поступило в суд 21.12.2007. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2007 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 26.12.2007. В судебном заседании 26.12.2007 объявлен перерыв до 28.12.2007, в назначенное время судебное заседание продолжено, суд определил - отменить обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2007 по настоящему делу (т.4, л.д.107-109).

Отменяя по ходатайству должника обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением в рамках другого дела (N А13-2685/2007) Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи данного имущества; сохранение обеспечительных мер по настоящему делу приведет к затягиваю процедуры конкурсного производства; а кроме того, решением суда от 14.01.2008, резолютивная часть которого объявлена 28.12.2007, в удовлетворении исковых требований Банка отказано; оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

По смыслу статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска может быть рассмотрен судом вне зависимости от вступления в законную силу решения суда. В данном случае обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства Общества (статья 97 АПК РФ), а не по основаниям, перечисленным в части 5 статьи 96 АПК РФ, как ошибочно считает податель жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и с учетом вышеуказанных обстоятельств вынес обоснованное определение по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений, установленных статьями 96 и 97 АПК РФ, является необоснованным.

Податель жалобы ссылается на причинение ему ущерба отменой обеспечительных мер, поскольку это повлекло государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к победителю торгов. Банк определил размер ущерба исходя из залоговой стоимости объектов недвижимости.

Однако данный довод также не является основанием к отмене обжалуемого определения. Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2007 по делу N А13-10825/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Электронный текст документа