• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А56-23701/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО «УНР-27 треста N 16» Кузнецовой Т.И. (доверенность от 03.06.2008 N 161),

рассмотрев 04.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-27 треста N 16» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-23701/2007 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКон» (далее - ООО «АрКон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УНР-27 треста N 16» (далее - ЗАО «УНР-27 треста N 16») о взыскании 280 295 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 50/06 и 30 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2007.

Определением от 03.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга. Решением от 06.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «УНР-27 треста N 16», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку Комитет по строительству Санкт-Петербурга как государственный заказчик работ, которые выполнялись в рамках договора от 22.05.2006 N 50/06, расчеты за эти работы с ЗАО «УНР-27 треста N 16» не произвел, то ООО «АрКон» не имеет право на взыскании задолженности с последнего. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «УНР-27 треста N 16» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «АрКон» не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ЗАО «УНР-27 треста N 16» (заказчик) и ООО «АрКон» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 50/06, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить корректировку рабочего проекта «Перекладка коммунальной бытовой канализации по ул. Березовой от 17А колодца до ул. Детскосельской в г. Павловске Пушкинского р-на г. Санкт-Петербурга. Шифр 121-2003.10-НК», а заказчик - принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором стоимость.

ООО «АрКон», ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны и отказ ЗАО «УНР-27 треста N 16» оплатить стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «УНР-27 треста N 16», не отрицая факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2006 N 50/06 и признавая наличие задолженности перед истцом, в то же время считает, что оплата этих работ должна быть произведена с момента перечисления ему денежных средств от государственного заказчика - Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Исходя из условий договора на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 50/06, последний, по существу, является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает ЗАО «УНР-27 треста N 16».

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение заказчиком (в данном случае Комитетом по строительству Санкт-Петербурга) по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Следовательно, условие договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (ЗАО «УНР-27 треста N 16») производит после оплаты данных работ государственным заказчиком - Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в пятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременные платежи по договору.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-23701/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «УНР-27 треста N 16» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УНР-27 треста N 16» излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2008 N 160 госпошлину в сумме 6760 руб.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
Р.В.Казанцева
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23701/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте